Ухвала суду № 61771235, 26.09.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14159/15-ц

Провадження № 2-п/161/237/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту позовні вимоги задоволено, звільнено з під-арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13.07.2015 року квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0441 га, яка розташована в м.Луцьку по вул.Шкільна,14/2, кадастровий номер 21:032:0012..

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того вказує, що суд, задовольняючи позов та знімаючи арешт з майна, не врахував ту обставину, що заявник має заборгованість і перед іншими кредиторами (як фізичними так і юридичними особами). Така заборгованість є більш значною ніж заборгованість перед позивачем. Окрім того, судом не було встановлено дійсну вартість заставленого майна та не співставлено її з заборгованістю іншим кредиторам.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідача ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_1 за адресою: м.Луцьк, вул.Шкільна, 14/2, яка вказана у відомостях адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, що підтверджується матеріалами справи (а.с.30).

Повідомлення відповідача про судове засідання 10.10.2015 року повернулось суду за закінченням терміну зберігання (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись із ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.09.2015 року оскаржив її до Апеляційного суду Волинської області (а.с. 44-45).

Ухвалою Апеляційного суду від 20.05.2016 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 (а.с. 79-80).

27.05.2016 року судом було направлено повторно копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами відповідачу ОСОБА_1, яке повернулося до суду за закінченням терміну зберігання(а.с. 92 ).

У відповідності до абзацу третього частини 5 статті 74 цього Кодексу у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому відповідач по справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 17.06.2016 року.

Заочне рішення від 17.06.2016 року, яке було надіслано відповідачу за адресою м.Луцьк, вул.Шкільна, 14/2 відповідач ОСОБА_1 отримав 11.07.2016 року (а.с.91).

Отже, відповідач по справі був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань. Тому посилання заявника, який заперечує даний факт не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Оставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, нічим не підтверджені та, на думку суду, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволенн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк