Ухвала суду № 61770777, 28.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12871/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Нова» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 69880,71 грн.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на розмір завданої позивачу матеріальної шкоди в розмірі понад 119 000,00 гривень та на те, що відповідач ОСОБА_3 упродовж тривалого часу не відшкодував завдану шкоду, а у разі відчудження майна та невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження, призведе до ускладнення вирішення судової суперечки і неможливості компенсації заподіяної шкоди. У зв'язку з чим просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, що належить ОСОБА_5 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2016р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що наведене представником позивача обґрунтування застосування забезпечення позову є припущеннями та об'єктивно не підтверджені доказами, вимога до відповідача ОСОБА_3 становить 69880,71 грн., отже накладення арешту на автомобіль є неспівмірним із заявленими в позові вимогами, до заяви не долучено достовірних доказів належності на даний час автомобіля відповідачеві. Крім того, посилання представника позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості вирішення суперечки, є припущеннями.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: