Ухвала суду № 61770558, 27.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/31966/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Степаненко І.Б., за участю начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Коцаб'юка Р.М., прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Шевченка П.М.. розглянувши клопотання начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Коцаб'юка Р.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Анпілоговою Б.Ю., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12013100040014248 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшло дане клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4, на підставі того, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали по зазначеному кримінальному провадженню, а підзрюваний ухиляється від явок до слідчого.

До матеріалів клопотання долучено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити, враховуючи, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не уявилось можливим.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_4 з метою приводу, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 31.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.191 КК України (кримінальне провадження №12013100040014248).

Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Анпілоговою Б.Ю., оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обгрунтовно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України

З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, об'єктивно підозрюється у вчиненні пред'явлених кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Коцаб'юка Р.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Анпілоговою Б.Ю., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12013100040014248, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна