Ухвала суду № 61770164, 29.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/39/16-ц Провадження № 22-ц/772/2411/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Сопруна В.В., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про визнання припиненим договору іпотеки, припиненим права на вимогу за договором іпотеки та виключення записів з реєстру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року,

встановила:

04 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АТ «Укргазбанк»), за участі третіч особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» (далі ТОВ «Академічна клініка») про визнання припиненим договору іпотеки, припиненим право на вимогу за договором іпотеки та виключення записів з реєстру.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 11 серпня 2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», як іпотекодержателем, та ОСОБА_4, як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки.

Відповідно до умов даного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання ТОВ «Академічна клініка» зобовязань за генеральною угодою про здійснення кредитування № 14/10 від 11 серпня 2010 року та в рамках цієї угоди договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014/10-ВКЛ від 11 серпня 2010 року, укладеним між іпотекодержателем та ТОВ «Академічна клініка» наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, з прибудовами, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 10 та земельна ділянка, на якій розташована нежитлова будівля з прибудовами, загальною площею 0,0503 га, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 10, для комерційних потреб.

02 лютого 2012 року помер іпотекодавець ОСОБА_4 та 16 березня позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4, до складу якої входило, зокрема, нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Вважаючи, що з урахуванням вимог частини 2 статті 1281 ЦК України, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», якому з серпня 2012 року було відомо про відкриття спадщини, мав звернутися до ОСОБА_2, як спадкоємиці ОСОБА_4, з відповідними вимогами до кінця лютого 2013 року, проте, до 16 лютого 2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, як спадкоємиці ОСОБА_4, із жодними вимогами не зверталась, просила суд визнати припиненим право вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 за договором іпотеки від 11 серпня 2010 року, визнати припиненим договір іпотеки від 11 серпня 2010 року та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи № 12831729 від 11 серпня 2010 року та № 12832641 від 11 серпня 2010 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявились, поважних причин для відкладення розгляду справи в клопотанні представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5, якого 28.07.2016 року під явочний лист було попереджено про слухання справи о 11 год. 29.09.2016 року, не наведено, оскільки за вказаних обставин його участь в іншому судовому процесі не є такою, а тому, дотримуючись вимог законодавства щодо розгляду справ у розумні строки, розгляд справи проводиться без участі вказаних осіб. При цьому, з урахування неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 303 ЦПК Українипід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно дост. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11 серпня 2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» (правонаступником якого є ПАТ АТ «Укргазбанк»), як іпотекодержателем, та ОСОБА_4, як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки.

Відповідно до умов даного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання ТОВ «Академічна клініка» зобовязань за генеральною угодою про здійснення кредитування № 14/10 від 11 серпня 2010 року та в рамках цієї угоди договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014/10-ВКЛ від 11 серпня 2010 року, укладеним між іпотекодержателем та ТОВ «Академічна клініка» наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, з прибудовами, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 10 та земельна ділянка, на якій розташована нежитлова будівля з прибудовами, загальною площею 0,0503 га, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 10, для комерційних потреб. (а.с. 8-10).

05 лютого 2012 року помер іпотекодавець ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 06 лютого 2012 року відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с. 14).

Із матеріалів спадкової справи № 246/2012 вбачається, що 16 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до першої Вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а.с. 93).

29 грудня 2015 року державним нотаріусом було видано свідоцтва про право на спадщину за законом, у відповідності до якого спадкоємицею майна ОСОБА_4, який помер 05 лютого 2012 року є його дочка ОСОБА_2 Спадщина, на яку видано свідоцтва складається з: нежитлової будівлі з прибудовами № 10 по вул. Пирогова в м. Вінниці та земельної ділянки, площею 0,0503 га, яка розташована по вул. Пирогова, 10 в м. Вінниці (а.с. 134, 135).

На підставі зазначених вище свідоцтв про право на спадщину, 29 грудня 2015 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на успадковане нерухоме майно, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2015 року (а.с. 11-13). Також, із даного витягу вбачаються відомості про державну реєстрацію іпотеки, де іпотекодержателем являється ПАТ АБ «Укргазбанк».

Спадкова справа містить заяву ПАТ АКБ «Київ» від 22 жовтня 2012 року за № 08-03/3028, яка надійшла на адресу першої Вінницької державної нотаріальної контори 06 листопада 2012 року та адресована зазначеній нотаріальній конторі, у якій ПАТ АКБ «Київ» просить довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконання заповіту що отримане у спадщину майно перебуває в іпотеці банку та у випадку невиконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитними договорами, банк відповідно до норм чинного законодавства України має право задовольнити свої вимоги в межах вартості предмета іпотеки. Як зазначено в даній заяві, про обставину смерті іпотекодавця, банку стало відомо у серпні 2012 року (а.с. 97).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, та зазначив, що ПАТ АКБ «Київ» предявив вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 у передбачені законом строки.

Натомість ОСОБА_2 в апеляційній скарзі з такими висновками суду першої інстанції не погодилась та зазначила, що ПАТ АКБ «Київ» пропустив шестимісячний строк предявлення вимог до неї щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений ст. 1281 ЦК України, а тому ПАТ АБ «Укргазбанк», як правонаступник ПАТ АКБ «Київ» позбавлений такого права.

Однак, такі посилання не заслуговують на увагу зважаючи на наступне.

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст.ст. 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини визначені ст. 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

За змістом ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть іпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», на яку посилався суд першої інстанції обгрунтовуючи підстави відмови в задоволенні позову, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, аналізуючи вищезазначені цивільно-правові норми слід дійти висновку про те, що правила ст. 1281 ЦК України регулюють порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов'язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України).

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України у справі № 6-31цс16 від 17 лютого 2016 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Крім того, пунктом 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, з аналізу викладеного вбачається, що правила ст. 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою, а тому доводи позивача щодо пропущення ПАТ АБ «Укргазбанк» строку предявлення вимог до неї за договором іпотеки від 11.08.2010 року правового значення не мають.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, в звязку з чим колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції у відповідності до положеньст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304, п. 1 ч. 1 ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: