Ухвала суду № 61769970, 03.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10800/14-ц

Провадження 2-п/127/147/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у будинковолодінні, усунення перешкод у праві користування,

ВСТАНОВИВ :

08.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у будинковолодінні, усунення перешкод у праві користування.

Заява мотивована тим, що zr вбачається з матеріалів справи, відповідач не був повідомлений про судові засідання 18.05.2015р. та 08.06.2015р., судові повістки від 28.04.2015 р., від 28.04.2015 р., від 18.05.2015 р. із призначенням дати судового засідання та ухвалу від 23.04.2015 про прийняття до свого провадження цивільну справи № 127/10800/14-ц іншим суддею, ОСОБА_1Я не отримував. Також відповідач не був ознайомлений з висновком №164 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 31.03.2015 року. Також, як вбачається з матеріалів справи відповідачу не надсилалась копія заочного рішення, матеріали справи не містять жодних поштових повідомлень про відправлення, що вважаю порушенням ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до угоди від 18.05.2003 року між співвласниками будинковолодіння по вул. Константиновича 75, кв. кв. 1,2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру 2002 року визначено порядок користування спільною земельною ділянкою, згідно з яким площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 становить 0,0323 га, площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 становить 0,0301 га.

Відповідно до вищезазначеної угоди від 18.05.2003 року ОСОБА_1 дає дозвіл ОСОБА_2 на розробку його частини сараю «Б» для побудови будівлі, яка належатиме їй. Вищезазначений сарай під літ. «Б» та убиральня під літ. «В» належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.1988 року зареєстрованого у реєстрі за №2-2271.

Обставина, що ОСОБА_2 скористалась угодою від 18.05.2003 року значиться у Висновку судової земельно - технічної експертизи № 164 від 31 березня 2015 року Так експертом встановлено, що станом на час проведення дослідження, ? частина сараю «Б», яка відповідно до договору купівлі-продажу від 12.07.1988 року за реєстровим №2-2271, належна ОСОБА_1 відсутня. На місці розташування цієї частини сараю ОСОБА_2 здійснено триповерхову добудову. Вбиральня під літ. «В», яка також була обєктом договору купівлі-продажу від 12.07.1988 року за реєстровим №2-2271 розібрана, до сараю літ. «Б» з погребом літ. «п/Б» добудовано вищезазначену триповерхову добудову. Суд при винесені заочного рішення не звернув уваги на ці обставини.

Відповідач вважає, що суд при задоволенні позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою дійшов до хибного висновку про те, що угода про порядок користування земельною ділянкою від 18.05.2003 року є такою, що порушує права позивача, та не відповідає принципам розумності і справедливості, оскільки, як вже зазначалося вище ОСОБА_2 скористалась цією угодою і ? частину сараю «Б», вбиральні під літ. «В», які відповідно до договору купівлі-продажу від 12.07.1988 року за реєстровим №2-2271, належні ОСОБА_1, знесла та на місці цієї частини сараю «Б» позивачем здійснено триповерхову добудову, на яку дозвільні документи відсутні. Вважає, що не взяття до уваги судом обставини виконання умов угоди порушує майнове право ОСОБА_1 оскільки будівлі належні йому на підставі договору купівлі- продажу від 12.07.1988 року на теперішній час відсутні у звязку з самочинно зведеним будівництвом позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про відкладення розгляду заяви у зв»язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повісток про виклик до суду відповідач ОСОБА_1 та його представник не отримували, поштові відправлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання.

Та обставина, що відповідно до угоди від 18.05.2003 року між співвласниками будинковолодіння по вул. Костянтиновича, 75, кв. кв. 1,2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру 2002 року визначено порядок користування спільною земельною ділянкою, згідно з яким площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 становить 0,0323 га, площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_1 становить 0,0301 га і відповідно до цієї ж угоди від 18.05.2003 року ОСОБА_1 дає дозвіл ОСОБА_2 на розробку його частини сараю «Б» для побудови будівлі, яка належатиме їй. Вищезазначений сарай під літ. «Б» та убиральня під літ. «В» належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.1988 року зареєстрованого у реєстрі за №2-2271, має істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 скористалась цією угодою і ? частину сараю «Б», вбиральні під літ. «В», які відповідно до договору купівлі-продажу від 12.07.1988 року за реєстровим №2-2271, належні ОСОБА_1, знесла та на місці цієї частини сараю «Б» позивачем здійснено триповерхову добудову, на яку дозвільні документи відсутні. Не взяття до уваги судом обставини виконання умов угоди порушує майнове право ОСОБА_1, оскільки будівлі належні йому на підставі договору купівлі- продажу від 12.07.1988 року на теперішній час відсутні у звязку з самочинно зведеним будівництвом позивача.

Також земельна ділянка площею 0,0624 га по вул. Костянтиновича в м. Вінниці належить на праві спільної сумісної власності без визначення часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №810424, виданого 03.04.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним кадастрового плану, угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у будинковолодінні, усунення перешкод у праві на її користування.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя

Секретар