Рішення № 61769791, 26.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26392/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1., її представника - адвоката Курнаєвої О.З.,

відповідача ОСОБА_2., його представників ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи його тим, що з грудня 2007 р. по липень 2010 р. вони з відповідачем перебували у шлюбі, від якого є дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Фактично шлюбні відносини з відповідачем було припинено в 2009 р., після чого дитина залишилась проживати з нею. З того часу відповідач не цікавився і не опікувався дитиною, коштів на її утримання не надавав, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні. 23.07.2011 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, від якого є дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 піклується про її дочку ОСОБА_5, утримує її і виховує як свою рідну дитину. Дитині забезпечено гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Дитина вважає ОСОБА_6. своїм рідним батьком. Відповідач участі у житті дитини не приймав і не приймає. Дочка не пам'ятає рідного батька. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2015 р. ОСОБА_5 змінено прізвище з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5». Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки. Крім того, оскільки з народження дитини і до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини просить стягати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000,00 грн. щомісячно. (а.с. 2-4)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник - адвокат Курнаєва О.З. позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_3., ОСОБА_4 позов в частині позбавлення батьківських прав не визнали, в частині стягнення аліментів на утримання дитини визнали. Пояснили, що певний період відповідач не мав змоги бачитись з дитиною, оскільки працював. Крім того, були випадки, коли позивач перешкоджала бачитись відповідачу з дочкою. Відповідач намагався пересилати кошти позивачу на утримання дитини, але вони повертались йому за закінченням терміну. Відповідач повідомив, що стан його здоров»я відмінний, інших утриманців немає, має у власності частку приватизованої квартири, де проживає, зараз не працює, але зможе сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1000,00 грн. Чому не звертався до органу опіки і піклування чи до суду з приводу перешкод у спілкуванні з дочкою і у участі в її вихованні аж до пред»явлення матір»ю дитини позову про зміну прізвища дитині, пояснити не зміг. Надав заперечення на позов. (а.с. 38-40)

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони є батьками дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11)

Шлюб між сторонами розірвано 03.09.2010 р. (а.с. 10)

23.11.2011 р. позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 (а.с. 13)

Дитина ОСОБА_5. проживає разом з матір'ю ОСОБА_1., молодшим братом ОСОБА_7. та вітчимом ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 (а.с. 9)

Батько дитини ОСОБА_2 проживає окремо від дочки по АДРЕСА_2 (а.с. 20, 55)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 р. (справа №127/27446/14-ц) прізвище дитини ОСОБА_5 змінено з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5». (а.с. 47-49)

З виробничої характеристики ОСОБА_2., виданої директором кафе-бару «Марсель» 22.04.2015 р., вбачається, що ОСОБА_2 за період роботи в закладі на посаді завідуючого господарством проявив себе позитивно. Притримувався трудової дисципліни, з повагою ставився до інших працівників. Зарекомендував себе як порядний, цілеспрямований, доброзичливий працівник. (а.с. 52)

На а.с. 53 - медична довідка про проходження ОСОБА_2. обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 15.04.2015 р., в якій зазначено, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

На а.с. 54 - сертифікат про проходження ОСОБА_2. профілактичного наркологічного огляду від 15.04.2015 р., в якому зазначено, що наркологічних протипоказань не виявлено.

Згідно характеристики ОСОБА_2., виданої 26.03.2015 р. ТОВ «ЖЕО», скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_2. в ТОВ «ЖЕО» не надходило. (а.с. 56)

Відповідач надав суду копію фіскальних чеків про переказ коштів на ім'я ОСОБА_1, а саме: від 28.01.2011 р. на суму 1300,00 грн., від 19.09.2011 р. на суму 1500,00 грн., від 20.12.2011 р. на суму 1500,00 грн., від 07.03.2012 р. на суму 1500,00 грн., від 12.06.2012 р. на суму 1500,00 грн., віл 21.09.2012 р. на суму 2000,00грн., від 27.02.2013 р. на суму 2000,00 грн., від 09.12.2015 р. на суму 1500,00 грн., від 09.03.2016 р. на суму 1200,00 грн., від 09.03.2016 р. на суму 1000,00 грн., від 19.04.2016 р. на суму 1000,00 грн., від 11.05.2016 р. на суму 1000,00 грн., від 17.06.2016 р. на суму 1000,00 грн., від 20.07.2016 р. на суму 1000,00 грн., від 17.08.2016 р. на суму 1000,00 грн., від 19.09.2016 р. на суму 1000,00 грн. (а.с. 57-59, 153-155) Судом встановлено, що кошти, які направлялись стороною відповідача (відповідачем або його батьками) позивач не отримувала, позивач стверджує, що їй не було про них відомо. Кошти, направлені в 2015-2016 р.р., надіслані позивачу вже після пред»явлення позову про позбавлення батьківських прав.

З довідки дошкільного навчального закладу №23 м. Вінниці від 12.03.2013 р. вбачається, що дитина ОСОБА_5. відвідувала навчальний заклад з 14.09.2010 р. За період перебування дитини в закладі батько дитини ОСОБА_2 не приймав участі у вихованні дитини, не звертався до дитячого закладу, не приводив та не забирав дитину з дитячого садочку, не відвідував батьківські збори. (а.с. 141) Аналогічна за змістом довідка видана цим навчальним закладом 11.09.2014 р. (а.с. 5)

Згідно довідки фізико-математичної гімназії №17 Вінницької міської ради від 28.04.2015 р. №317 ОСОБА_5. навчається в закладі, її вихованням займаються ОСОБА_1 (мати дівчинки) та ОСОБА_6 (вітчим). Вони приділяють належну увагу її навчанню, завжди відвідують батьківські збори, спілкуються з класним керівником, проводжають і забирають дитину зі школи. ОСОБА_2 (батько дитини) у вихованні участі не бере, батьківські збори не відвідує, навчанням дитини не цікавиться, з класним керівником не спілкується. (а.с. 6) Аналогічна за змістом довідка №289 видана цим навчальним закладом 25.12.2015 р. (а.с. 138)

З листа Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області від 29.05.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2 в період з 2009 р. по 2015 р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121, 122, 127, 173, 185 КУпАП. (а.с. 8)

Відповідно до довідки №Г-21-Ф від 24.07.2015 р. президента академії Гуманної Педагогіки та Методолого-аналітичного Центру-лабораторії, професора, доктора психології, заслуженого вчителя ОСОБА_8 ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись в опікунську раду і до суду з питання зміни прізвища дочки, що дасть можливість зберегти психологічне здоров'я дитини. (а.с. 7)

28.05.2015 р. з дитиною ОСОБА_5. проведено бесіду заступником начальника служби у справах дітей Вінницької міської ради, в ході якої дитина розповіла, що проживає з мамою ОСОБА_1 і татом ОСОБА_6. До школи її водить і забирає тато ОСОБА_6. Рідного батька дівчинка не пам'ятає. (а.с. 15) У висновку органу опіки і піклування Вінницької міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. від 15.02.2016 р. також зазначено, що 19.01.2016 р. на засіданні комісії дитина ОСОБА_5. повідомила, що проживає з матір'ю ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_6. (а.с. 70-73)

У висновку психолога КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» ОСОБА_9 по результатах обстеження ОСОБА_5 від 13.05.2016 р. зазначено, що в ході бесіди дитина висловлює бажання не бачитись і не спілкуватись з людьми, які нещодавно з'явились в її житті (з батьком та його рідними), висловила побоювання, що він прийде і вкраде її. (а.с. 104) Тестові малюнки дитини ОСОБА_5 - на а.с. 102, 103. В судовому засіданні свідок - психолог ОСОБА_9 повідомила, що у дитини є відчуття тривоги, страхи, що пов»язані з появою у її житті невідомих людей, які стверджують, що вони її рідні. Дитина боїться, що вони її заберуть, внаслідок посилилась прив»язаність до матері. Дитина не хоче бачитись з тими людьми. На теперішній час стреси для дитини небажані.

Свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11 (знайомі сторін) суду пояснили, що в сім»ї сторін були постійні сварки. Через скандали і насилля з боку п»яного чоловіка позивач у них часто ночувала. Відповідач ОСОБА_2 неурівноважений, нервовий, який зловживав алкоголем, а в стані алкогольного сп»яніння - дуже агресивний і неадекватний. Був випадок, коли відповідач побив позивача, вилив їй на голову зеленку. Ще під час вагітності дружини відповідач застосовував до неї насилля, внаслідок чого вона була у лікарні на збереженні. В холодну пору року, будучи нетверезим, ОСОБА_2 вибивав вхідні двері у помешкання ОСОБА_1., проломив їх. Дитиною ОСОБА_2 не цікавився, дитина виховується і утримується позивачем і її чоловіком.

Аналогічні показання дали суду свідки ОСОБА_12., ОСОБА_13. (мати і вітчим позивача). Додатково зазначили, що ніхто з боку позивача не чинив перешкод в спілкуванні ОСОБА_2. з дитиною. Навпаки, позивач зверталась кілька разів до ОСОБА_2. за допомогою (надати довідку про доходи для отримання соціальної допомоги, допомогти коштами на лікування дитини, коли та захворіла), але отримувала відмову. Дитина ОСОБА_2. була абсолютно байдужа, він навіть не поздоровляв її з святами, не дарував подарунків, внаслідок чого дівчинка не знає рідного батька. Проявився інтерес у ОСОБА_2. до дитини лише після пред»явлення позову про зміну прізвища дитини.

Згідно виписки МКЛ ШМД від 11.04.2009 р. позивач мала тілесні ушкодження внаслідок побиття чоловіком. (а.с. 14)

Свідки ОСОБА_14., ОСОБА_15. (батьки відповідача) суду пояснили, що сину з боку позивача чинились перешкоди у спілкуванні і вихованні дитини. Згадали, що був один випадок, коли вони хотіли привітати онуку з днем народження, але колишня невістка не дала такої можливості, повідомивши, що дитини немає вдома. Чому син не звертався з 2009 р. по квітень 2015 р. до органу опіки і піклування та до суду з питання усунення перешкод у вихованні дитини пояснити не змогли. Також не змогли пояснити, чому син ОСОБА_2 не відвідував дитину в дитячому садку і в школі, не спілкувався з вихователями і вчителями, не цікавився розвитком, потребами, життям і успішністю дочки.

Згідно висновку органу опіки і піклування Вінницької міської ради від 15.02.2016 р. є недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_5 (а.с. 70-73)

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст.141 ч. 2 СК України розірвання шлюбу між батьками, окреме проживання їх від дитини не впливає на обсяг їхніх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 157 ч. 2 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні.

Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (ст. 164 ч. 1 СК України).

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини ОСОБА_5, не цікавився її розвитком, здоров'ям, життям та потребами з 2009 р., свій позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні пред»явив до суду лише в квітні 2015 р. (рішення у справі ще немає) - після пред»явлення позову матір»ю дитини про зміну прізвища дитини, тобто, позов в частині вимог про позбавлення батьківських прав є обґрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 (батьків відповідача) про перешкоди відповідачу з боку позивача у спілкуванні і вихованні дитини, які спростовуються описаними письмовими доказами, а також показаннями інших свідків, тобто, наявність перешкод у спілкуванні з дитиною відповідачем не доведено. Крім того, суд не бере до уваги висновок органу опіки і піклування Вінницької міської ради від 15.02.2016 р. про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_5, який, на думку суду, прийнятий лише з урахуванням доказів і пояснень сторони відповідача: у висновку не описано і не надано оцінки сукупності пояснень і письмових доказів позивача щодо не участі батька у вихованні дитини протягом майже шести років, зокрема не оцінено інформацію з навчальних закладів про те, що дитиною батько - відповідач роками не цікавився.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 166 ч. 2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 ч. 3 СК).

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ст. 183 ч. 1 СК України).

Згідно ст. 184 ч. 1 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців (відповідно до ст. 182 СК України), визнання відповідачем позову в частині стягнення аліментів, беручи до уваги те, що відповідач не має постійної роботи, суд вважає необхідним стягати з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн., щомісячно, починаючи з 23.11.2015 р. і до досягнення повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 487,20 грн. судового збору, а також 487,20 грн. судового збору - на користь держави.

Керуючись ст.ст. 141, 157, 164, 166, 180-182, 183, 184 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця АДРЕСА_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер 3066601655, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, починаючи з 23.11.2015 р. і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору і на користь держави - 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, тобто, за період з 23.11.2015 р. по 23.12.2015 р. допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин