Ухвала суду № 61769707, 29.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5744/14-ц

Провадження 8/127/9/16

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці з клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні при перегляді справи за ново виявленими обставинами представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи оскільки висновок від 19.07.2016р. неповний.

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах цивільної справи, а також кримінальної справи, є два протилежних висновки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014р. по справі призначалась судова почеркознавча експертиза.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №120140201000001395 також призначалась почеркознавча експертиза

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам)

Таким чином, дослідивши матеріали справи оцінивши надані докази суд дійшов висновку про доцільність призначення повторної експертизи та підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу повторну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Вінниця вул. Талалихіна,8) .

На вирішення експертів поставити питання :

1.Чи виконані підписи у графах « / ОСОБА_2» та ОСОБА_2 зі зворотної сторони договору позики від 25.11.2010 р.(а.с.13) ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Для порівняння при дослідженні підпису ОСОБА_2 взяти до уваги аркуші вищезазначеної цивільної справи за том.1 №13,25,31,46,93-97,181,182. том. 2 № 29-31,46-47,85-93.

3.Оригінал договору від 25.11.2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 том 1 /а.с. 13/.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/5744/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. А також матеріали кримінального провадження №120140201000001395.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

СУДДЯ :