Ухвала суду № 61769549, 30.09.2016, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/722/16-ц

Провадження №2-зз/148/4/16

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

30 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників СТОВ «Мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ОСОБА_1», ФОП «Гольман» про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників СТОВ «Мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ОСОБА_1», ФОП «Гольман» про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що при винесенні 30.03.2016 ухвали про забезпечення позову суддею не здійснена оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Представником позивача не надано доказів щодо порушеного права позивача та в чому воно полягає.

Заява про забезпечення позову подана представником позивача, однак при винесенні ухвали про забезпечення позову суддею не дослідженні повноваження представника позивача, оскільки довіреність видана представнику позивача не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 419, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2006 № 940 ( наступними змінами ) та ст.40 Закону України «Про нотаріат».

Просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на викладені в заяві обставини, а також показав, що ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» має право на майновий пай в майні КСГПП «Мрія» на суму 331829 грн. і рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» с.Суворовське Тульчинського району від 28.04.2015 йому виділено майно в натурі на вказану суму. ОСОБА_2, яка має право на майновий пай в майні КСГПП «Мрія» на суму 99472 грн., теж має право звернутись до спілки співвласників з заявою про виділ їй майна в натурі на вказану суму, оскільки ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» виділено лише майна на його частку в пайовому фонді, а решта майна залишилась в спілки співвласників майнових паїв.

Посилання позивача та її представника в позовній заяві на те, що оспорюване рішення зборів спілки співвласників майнових паїв є незаконним, оскільки на них була відсутня ОСОБА_2, а також із 477 власників майнових паїв на зборах були присутні особисто або через їх представників лише 336 осіб, а рішення про виділ майна повинно прийматись одностайно, в звязку з чим було порушення Наказу Міністерства аграрної політики № 315 від 20.05.2008 «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення прав спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств» є безпідставне, оскільки даний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції і він носить лише рекомендаційний характер.

Накладені судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту виділеного майна в натурі без внесення застави порушують права ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1», як власника даного майна.

Заява про скасування заходів забезпечення позову ним подана в установлений ч.4 ст.154 ЦПК України строк, оскільки копію ухвали про забезпечення позову ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» отримало 07.04.2016, а з заявою про скасування заходів забезпечення позову він звернувся 12.04.2016.

Представник відповідача ФОП «Гольман Олександр» підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, так як вважає, що позов є безпідставним, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому підстав для забезпечення позову не має.

Представник відповідача спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія» в судове засідання не зявився. Відмовився від отримання судової повістки, а тому відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України вважається повідомленим.

Позивач та його представник просять відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір судом не вирішений і відповідач може здійснити заходи по відчуженню майна, яке йому виділене оскаржуваним рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» с. Суворовське Тульчинського району від 28.04.2015.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з наведеним, суд вважає можливим розглянути дану заяву у відсутність представника відповідача - спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія».

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 25.03.2016 звернулася до суду з позовом до спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1», ФОП «Гольман Олександр» про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015, а 29.03.2016 року по даній справі з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_2, має визначену у вартісному виразі частку у спільному майні КСГПП «Мрія», право на яку підтверджено свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ) серія ВІ №001805 від 18.08.2014, за яким її частка становить 99472 грн., що відповідає 10,34 відсотка.

Майно, право на спільну часткову власність, яке закріплено зазначеним майновим сертифікатом, протиправно відчужено рішеннями зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015, викладених в Протоколі №1, а саме ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» в натурі на суму 331829 грн., згідно переліку викладеному в додатку до протоколу № 2. Оскільки такі рішення дають право ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» оформити право власності на виділене в натурі майно і розпорядитися ним без погодження з ОСОБА_2 та іншими співвласниками майна бувшого КСГПП «Мрія», які не приймали участі у Зборах та не голосували за прийняті рішення, просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на виділене ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» майно, оскільки виконання рішення суду по зазначеному позову утрудниться чи буде неможливим.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду від 30.03.2016 заява позивача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову була задоволена і накладено арешт на майно ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1», яке було виділене йому в натурі рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частина 4 ст.154 ЦПК України передбачає, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Представник ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся до суду 12.04.2016. Копію ухвали про забезпечення позову відповідач ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» отримав 07.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71), тобто з заявою про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача звернувся до суду в установлений законом строк.

Виходячи із змісту п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд може скасувати заходи забезпечення позову коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили її застосування.

Однак представником відповідача ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» не надано суду належних доказів про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд справи не закінчений, а також не надано доказів про те, що змінились обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Посилання представника відповідача на наявність залишку майна в спілці громадян-співвласників, що надасть можливість виділити позивачу його частку в майні пайового фонду підприємства, про безпідставність позову, в звязку з чим не має реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а також можливість негативного впливу на діяльність товариства не можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 218, 293, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників СТОВ «Мрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ОСОБА_1», ФОП «Гольман» про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015 відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів, з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2016.

Суддя: