Постанова № 61768794, 28.09.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1169/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представників позивача - Велько І.В., Дубіна В.І.,

представника відповідача - Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.06.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області) та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.03.2016 № 0000952200.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що хоча перевіряючі і відвідали підприємство, але виїзні перевірки первинних документів по взаємовідносинах з компанією «Zortex Business LLP» за місцезнаходженням платника як у грудні 2015 року, так і в лютому поточного року були неможливими, оскільки зазначені матеріали були вилучені у позивача до СУ ГУ ФР ДФС України ще в серпні 2015 року та перебувають там до моменту звернення з адміністративним позовом до суду. Так, висновки зроблені співробітниками ГУ ДФС в Чернігівській області не на підставі достеменних доказів, що підтверджують наявність факту порушення (вирок суду), а згідно повідомлень підрозділів іншої установи - ДФС України, зокрема листів, які не мають доказової цінності.

Однак, виконання договірних зобов'язань з компанією «Zortex Business LLP» за період, що перевірявся, підтверджувалось належними первинними документами, сторони претензій одна до одної не мають. Господарські операції в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства. У перевіряючих були відсутні будь-які зауваження щодо первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинах з вказаним вище нерезидентом, про що зазначено в акті. Крім того, всі первинні документи по взаємовідносинам із компанією «Zortex Business LLP» є чинними, ніким не скасовані, і будь-якого правового обґрунтування для неврахування їх у податковому обліку немає.

Так, відповідач під час здійснення перевірки одну й ту ж саму суму коштів одночасно розцінив і як частину оплати за лісопродукцію по експортному контракту і як безповоротну фінансову допомогу від невідомого нерезидента, що надійшла не за лісоматеріали, у зв'язку з чим дійшов хибного висновку про заниження задекларованих показників у рядку 03 Декларації з податку на прибуток «Інші доходи» на суму 490 192,00 грн. за 2014 рік (через нібито не включення до доходу суми «безповоротної фінансової допомоги від невідомого нерезидента» в розмірі 38542 дол. США). Даний висновок зроблено на підставі того, що з 15.07.2014 компанія «Zortex Business LLP» була ліквідована. Однак, відповідно до протоколу позачергових зборів партнерів фірми «Zortex Business LLP», відбулась зміна реєстраційної адреси компанії в межах однієї країни - Об'єднане Королівство Великобританія з Англії на Шотландію: Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland EH1 1DD United Kingdom, а не ліквідація компанії.

Враховуючи викладене зазначив, що повторне врахування відповідачем 490 192,00 грн. у складі доходів підприємства за 2014 рік та повторне нарахування податку на прибуток на цю ж суму прямо суперечить вимогам законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив, що проведеною перевіркою товариства за 2014 рік встановлено заниження позивачем показників, задекларованих у рядку 03 Декларації «Інші доходи», у зв'язку з тим, що підприємство не включило до доходу, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування за 2014 рік, суму безповоротної фінансової допомоги від невідомого нерезидента, всього в сумі 490 192,00 грн. Тобто, на рахунок ДП «Чернігіврайагролісгосп» надійшли суми грошових коштів по експортному контракту від компанії «Zortex Business LLP», яка з 15.07.2014 була ліквідована. Дана інформація була отримана ГУ ДФС у Чернігівській області від ДФС України листом від 18.12.2015, на підставі наявних в Міністерстві закордонних справ України матеріалів.

З огляду на вище викладене ГУ ДФС у Чернігівській області вважає свої дії правомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що відповідає встановленим вимогам норм законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити, з таких підстав.

Встановлено, що Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Чернігіврайагролісгосп» (далі - ДП «Чернігіврайагролісгосп») юридична особа, зареєстрована Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 17.01.2001; з 30.01.2001 за № 140 перебуває на податковому обліку як платник податків в Чернігівській ОДПІ та є платником податку на додану вартість з 28.06.1997, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 687701 та свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100221897 від 09.04.2009 (а.с. 14, 16 Т.1). Свою діяльність здійснює на підставі статуту, затвердженого наказом директора КП «Чернігіврайагролісгосп» від 26.02.2016 № 22 та погодженого начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 26.02.2016 (а.с. 17-24 Т.1).

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.12.2012 серії АА № 818336, основними видами діяльності ДП «Чернігіврайагролісгосп», крім іншого, є:

02.20 Лісозаготівлі;

02.10 Лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві;

16.10 Лісопильне та стругальне виробництво.

На підставі направлень від 16.12.2015 № 803, № 804 та № 805, на підставі наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 15.12.2015 № 565 та вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст._20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. у справі № 761/30747/15-к від 22.10.2015 про проведення документальної позапланової перевірки ДП «Чернігіврайагролісгосп», працівниками податкового органу проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства при взаємовідносинах з компанією «Zortex Business LLP» за період з 01.01.2013 по 31.03.2015 (а.с. 25 Т.1).

Перевірку проведено з відома директора підприємства та в присутності головного бухгалтера в період з 16.12.2015 по 22.12.2015.

За результатами перевірки складено акт від 29.12.2015 № 3/22/05389161 з додатками (а.с. 26-45 Т.1).

В ході проведення перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області встановлено такі порушення:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 149.1 ст. 149, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «Чернігіврайагролісгосп» занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за 2014 рік, всього в сумі 88 234,00 грн.;

- ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Постанов Правління НБУ від 12.05.2014 № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», від 20.08.2014 № 515, від 20.11.2014 № 734, від 01.12.2014 № 758 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», від 03.03.2015 № 160, щодо прострочення терміну валютної виручки за відвантажену на експорт лісопродукцію згідно митних декларацій: від 18.07.2014 № 3873, від 25.07.2014 № 3960, від 29.07.14 № 4044, від 01.08.2014 № 4101, від 08.08.2014 № 4180, від 25.08.2014 № 4525, від 06.09.2014 № 4833, від 08.09.2014 № 4868, від 12.09.2014 № 4958, від 19.09.2014 № 5133, від 26.09.2014 № 5264, від 11.10.2014 № 5577, від 11.10.2014 № 5589, від 14.11.2014 № 6562, від 14.11.2014 № 6563, від.21.11.2014 № 6779, від 22.11.2014 № 6801, від 28.11.2014 № 7022, від 06.12.2014 № 7214, від 20.12.2014 № 7637, від 07.01.2014 № 72, від 11.02.2015 № 858, від 13.03.2015 № 1597;

- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» щодо декларування валютних цінностей, доходів та майна, які перебувають за межами України, станом на 01.01.2015.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки позивач оскаржив їх в адміністративному порядку і листом від 12.01.2016 за № 47/10/25-01-22-04-06 ГУ ДФС у Чернігівській області повідомило, що виникли обставини, які потребують додаткового дослідження. Керуючись пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем буде проведено додаткову позапланову перевірку ДП «Чернігіврайагролісгосп» з питань, викладених у запереченні від 31.12.2015 № 264 (а.с. 46-48, 49 Т.1).

На підставі направлень від 22.02.2016 № 377, № 378, № 379, наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.02.2016 № 261 та вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, після розгляду заперечення від 31.12.2015 № 264 (вх. № 8322/10 від 31.12.2015) до Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Чернігіврайагролісгосп» з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства при взаємовідносинах з компанією «Zortex Business LLP» за період з 01.01.2013 по 31.03.2015 від 29.12.2015 № 3/22/05389161, відповіді на заперечення 12.01.2016 № 47/10/25-01-22-04-06 з рішенням про проведення додаткової позапланової перевірки, працівниками податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного, митного та іншого законодавства при взаємовідносинах з компанією «Zortex Business LLP» за період з 01.01.2013 по 31.03.2015 (а.с. 50, 51 Т.1).

Перевірку проведено з відома директора підприємства та в присутності головного бухгалтера в період з 22.02.2016 по 26.02.2016.

За результатами перевірки складено акт від 04.03.2016 № 96/22/05389161 з додатками (а.с. 52-71 Т.1).

В ході проведення перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області встановлено такі порушення:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 149.1 ст. 149, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «Чернігіврайагролісгосп» занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за 2014 рік, всього в сумі 88 234,00 грн.;

- ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Постанов Правління НБУ від 12.05.2014 № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», від 20.08.2014 № 515, від 20.11.2014 № 734, від 01.12.2014 № 758 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», від 03.03.2015 № 160, щодо виникнення простроченої дебіторської заборгованості в сумі 70 676,57 дол. США за відвантажену на експорт лісопродукцію згідно митних декларацій: від 18.07.2014 № 3873, від 25.07.2014 № 3960, від 29.07.14 № 4044, від 01.08.2014 № 4101, від 08.08.2014 № 4180, від 25.08.2014 № 4525, від 06.09.2014 № 4833, від 08.09.2014 № 4868, від 12.09.2014 № 4958, від 19.09.2014 № 5133, від 26.09.2014 № 5264, від 11.10.2014 № 5577, від 11.10.2014 № 5589, від 14.11.2014 № 6562, від 14.11.2014 № 6563, від.21.11.2014 № 6779, від 22.11.2014 № 6801, від 28.11.2014 № 7022, від 06.12.2014 № 7214, від 20.12.2014 № 7637;

- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» щодо декларування валютних цінностей, доходів та майна, які належать резиденту України та знаходяться за її межами, станом на 01.01.2015.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки позивач оскаржив їх в адміністративному порядку і листом від 21.03.2016 за № 977/10/25-01-22-05-08 ГУ ДФС у Чернігівській області виклало «Висновок» акту перевірки в такій редакції:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 149.1 ст. 149, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «Чернігіврайагролісгосп» занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за 2014 рік, всього в сумі 88 234,00 грн. (а.с. 72-73, 74-75 Т.1).

На підставі акта перевірки від 04.03.2016 № 96/22/05389161 ГУ ДФС у Чернігівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.03.2016 № 0000952200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності на суму 110 293,00 грн. (88 234,00 грн. за основним платежем та 22 059,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 24 Т.1):

Не погоджуючись з винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням позивач до ДФС України подав скаргу від 06.04.2016 № 71 (а.с. 76-79 Т.1). Рішенням ДФС України від 07.06.2016 за № 12510/6/99-99-11-01-02-25 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 80-82 Т.1).

Судом встановлено, що між ДП «Чернігіврайагролісгосп» (продавець) та компанії «Zortex Business LLP» (Англія) (покупець) було укладено контракт від 17.10.2013 № 70 з додатком від 17.10.2013 № 1, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками (а.с. 25-28 Т.2).

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 контракту, продавець продав, а покупець купує в якості валютної угоди на умовах FCA-м. Чернігів лісопродукцію, технологічну сировину (ялину), довжиною 3,9 м., 5,9 м.

Об'єм лісопродукції визначається в кубічних метрах. По даному контракту постачається 100 куб.м. технологічної сировини (ялини) (пп. 2.1, 2.2 ст. 2 Контракту).

Відповідно до ст. 3 Контракту вартість лісоматеріалів, які поставляються по даному Контракту, встановлюються за 1 повний кубічний метр і складає: технологічна сировина (ялина) діаметром 1824-45 дол. США, технологічна сировина (ялина) діаметром 26 і більше 55 дол.США. У вартість входить оформлення товаросупроводжувальної документації. Вартість може бути змінена за обопільною згодою. Загальна вартість контракту складає орієнтовно 40 000,00 дол.США.

Статтею 4 Контракту передбачено, що сплатою вважається надходження грошових коштів на валютний рахунок продавця. Платником по даному контракту може виступати третя особа.

Термін поставки з 17.10.2013 по 31.12.2014 з правом дострокової поставки і пролонгування по об'єму. Контракт діє до виконання сторонами своїх зобов'язань. Постачання відбувається відповідно до щомісячних заказів покупця, які він направляє продавцю до 10 числа місяця, який передує місяцю відвантаження. Постачання продукції здійснюється автомобільним транспортом. Автотранспортування здійснюється на умовах FCA-м. Чернігів. Експедитор в порту: ПП «Валетта» для подальшої відправки морським транспортом в Китай (ст. 5 Контракту).

На виконання умов договору, відповідно до складених сторонами доповнень до контракту від 14.11.2013 № 1, від 01.10.2014 № 25, від 08.08.2014 № 22-1, від 28.12.2014 № 28, від 28.08.2014 № 23, від 10.09.2014 № 24, від 28.08.2014 № 23, від 08.08.2014 № 22, від 27.06.2014 № 18, від 19.06.2014 № 16, від 12.05.2014 № 17, від 06.05.2014 № 16, від 05.05.2014 № 15, від 15.04.2014 № 14, від 02.04.2014 № 13, від 28.02.2014 № 11, від 28.02.2014 № 10, від 30.01.2014 № 5/1, від 14.02.2014 № 8, від 14.02.2014 №; 7, від 12.02.2014 № 6, від 30.01.2014 № 5 та специфікацій від 14.01.2013 № 1, від 01.10.2014 № 24, від 08.08.2014 № 22-1, від 28.08.2014 № 23, від 10.09.2014 № 24, 28.08.2014 № 23, від 08.08.2014 № 22, від 27.06.2014 № 18, від 12.05.2014 № 17, від 06.05.2014 № 15, від 05.05.2014 № 15, від 15.04.2014 № 14, від 02.04.2014 № 13, від 28.02.32014 № 11, від 28.02.2014 № 10, від 30.01.2014 № 5/1, від 14.02.2014 № 8, від 14.02.2014 № 7, від 12.02.2014 № 6, від 30.01.2014 № 5 ДП «Чернігіврайагролісгосп» було відвантажено компанії «Zortex Business LLP» (Англія) лісопродукцію, а саме: сосну та березу, про що позивачем сформовано та завірено печаткою відповідні відвантажувальні специфікації (а.с. 149-227 Т.1, 29-70 Т.2).

В подальшому, вищезазначену лісопродукцію було перевезено до м. Одеса та м. Іллічівськ, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 84-158 Т.2).

Факт експорту товару до Китаю підтверджується митними деклараціями (форма МД-2) (а.с. 228-250 Т.1, 1-24 Т.2).

Отримання ДП «Чернігіврайагролісгосп» від компанії «Zortex Business LLP» (Англія) коштів за відвантажену лісопродукцію підтверджується копіями виписок з банківських рахунків позивача із філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігів, та Експортно-імпортного банку (а.с. 70-83 Т.2).

На суму податкових зобов'язань позивачем сформовано та виписано податкову накладну на суму 51 796,88 грн. (а.с. 159 Т.2).

Здійснена господарська операція належним чином відображена ДП «Чернігіврайагролісгосп» в податковому обліку, зокрема, в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік в рядку 02 «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг))» було включено реалізацію продукції компанії «Zortex Business LLP», в тому числі і на суму 490 192,00 грн., отриману за період з 28.07.2014 по 22.10.2014, та відповідно нараховано податок на прибуток (а.с. 97-98 Т.1).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Розділом Ш Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно із пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо).

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Виходячи із наведених норм закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, тому право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Відповідно до пояснень представника відповідача, податковим органом було зроблено висновок про безпідставність формування ДП «Чернігіврайагролісгосп» валових витрат у зв'язку із тим, що компанія «Zortex Business LLP», ( Великобританія) з 15.07.2014 ліквідована. Доказом такого твердження, на його думку, є лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490 «Щодо перевірки компанії «Zortex Business LLP», у якому вказано про те, що зазначену компанію ліквідовано 15.07.2014 державним реєстром, оскільки компанія не була діюча, а також інформація з офіційного сайту Великобританії (companieshouse.gov.uk) про ліквідацію зазначеної компанії з 15.07.2014 (а.с. 125-132 Т.1).

Однак, представники позивача зазначили про безпідставність такого твердження, оскільки компанія «Zortex Business LLP» ліквідована не була, відбулась лише зміна її реєстраційної адреси в межах однієї країни. Так, відповідно до Протоколу зборів партнерів компанії «Zortex Business LLP» від 14.07.2014 відбулась зміна реєстраційної адреси компанії в межах однієї країни - Об'єднане Королівство Великобританія з Англії WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON England EC2N 1HQ United Kingdom на Шотландія: Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland EH1 1DD United Kingdom.

Суд зазначає, що ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом:

1) визначення застосовуваного права;

2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб;

3) підсудність судам України справ з іноземним елементом;

4) виконання судових доручень;

5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 25 того ж Закону, особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Відповідно до пп. 14.1.122 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України нерезиденти - це іноземні компанії, організації, утворені відповідно до законодавства інших держав, їх зареєстровані (акредитовані або легалізовані) відповідно до законодавства України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України.

Згідно із п. 103.4 ст. 103 Податкового кодексу України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 4 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна від 10.02.1993 для цілей цієї конвенції термін «резидент однієї Договірної Держави» означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.

Підпунктом 1 ст. З вищевказаної статті Конвенції визначено, що термін «компетентний орган» означає, у відношенні Сполученого королівства. Управління внутрішніх доходів або його повноважного представника, і, у відношенні України, Міністерство фінансів України або його повноважного представника.

Згідно із п. 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 7 ст. 24 Закону України від 15.05.2003 № 755-VI «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі державної реєстрації юридичної особи, засновником (засновниками) якої є іноземна юридична особа, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ про підтвердження реєстрації іноземної особи в країні її місцезнаходження, зокрема витяг із торговельного, банківського або судового реєстру, який відповідає вимогам частини шостої статті 8 цього Закону.

Згідно п. 6 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» документ про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи в країні її місцезнаходження повинен бути легалізований у встановленому порядку.

Проаналізувавши наведені норми, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490 «Щодо перевірки компанії «Zortex Business LLP» та на інформацію із сайту Великобританії (companieshouse.gov.uk) як на доказ ліквідації компанії «Zortex Business LLP» 15.07.2014 є необґрунтованими.

Факт реального постачання товару відповідно до контракту від 17.10.2013 № 70 підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства. Долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій, і в суду немає жодних правових підстав для визнання вказаних документів недостовірними.

Про правомірність взаємовідносин із компанією «Zortex Business LLP» свідчить й те, що після 15.07.2014 цю компанію обслуговували іноземні банки, а митні органи України, після виконання усіх належних митних процедур, здійснювали митне оформлення вантажів та випускали їх за межі території України. Митна служба України без жодних заперечень здійснювала митне оформлення вантажів для компанії «Zortex Business LLP» як до, так і після 15.07.2014, що підтверджено долученими до матеріалів справи копіями вантажно-митних декларацій.

Таким чином, твердження відповідача про ліквідацію компанії «Zortex Business LLP» не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних видно, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, суму в розмірі 490 192,00 грн. відповідачем помилково було визначено, як безповоротну фінансову допомогу відповідно до вимог пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а викладені в акті перевірки від 04.03.2016 № 96/22/05389161 висновки про заниження ДП «Чернігіврайагролісгосп» податку на прибуток за 2014 рік в сумі 88 234,00 грн. є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, податковий орган відповідно до принципу офіційності має доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття свого рішення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні, на підставі належним чином оформлених первинних документів, було підтверджено правомірність формування позивачем валових витрат при визначенні податку на прибуток, суд вважає, що позовні вимоги Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 24.03.2016 № 0000952200 мають бути задоволені.

Стосовно питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп" задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 24.03.2016 № 0000952200.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39392183) на користь Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Чернігіврайагролісгосп" (код ЄДРПОУ 05389161) судові витрати в сумі 1 654 (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна