Ухвала суду № 61768776, 03.10.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1700/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі за позовом Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправню бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нездійснення збільшення суми поповнення електронного рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 1245238,08 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо нездійснення зменшення залишку податкових зобов’язань позивача, що обліковуються Казначейством у системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 1245238,08 грн.;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України здійснити збільшення суми поповнення електронного рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 1245238,08 грн.

- зобов'язати Державну казначейську службу України здійснити зменшення залишку податкових зобов’язань позивача, що обліковуються Казначейством у системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 1245238,08 грн.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради, Чернігівський окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за подання позову майнового характеру складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI “Про судовий збір” доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”, у якій зазначено, що “Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об’єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо…”.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог, а за вимогу яка містить майновий характер у відсотковому співвідношенні до ціни адміністративного позову.

Суд на підставі платіжнього доручення від 12.09.2016 № 1122 встановив, що позивач сплатив лише за одну вимогу немайнового характеру в сумі 1378,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Чернігівського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко