Ухвала суду № 61768730, 03.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/57/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.10.2016 справа №908/2068/16

За позовом Публічне акціонерне товариство Миронівський хлібопродукт (08800, Київська область, м.Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1) в особі Відокремленого підрозділу Птахофабрика Вінницький бройлер ПАТ Миронівський хлібопродукт, (24326, Вінницька область, м.Ладижин, вул. П.Кравчика, буд. 9)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спецрембудсервіс (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 57-Б)

про стягнення 75 740,30 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.02.2015р.;

ВСТАНОВЛЕНО:

05.08.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство Миронівський хлібопродукт в особі Відокремленого підрозділу Птахофабрика Вінницький бройлер ПАТ Миронівський хлібопродукт, м. Ладижин, Вінницька область з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спецрембудсервіс, м. Запоріжжя про стягнення 75 740,30 грн. за договором підряду №562 від 03.07.2013р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 05.08.2016р. справу № 908/2068/16 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2016р. порушено провадження у справі № 908/2068/16, справі присвоєно номер провадження 4/57/16, судове засідання призначено на 05.09.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 05.09.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 03.10.2016р.

В судове засідання 03.10.2016р. представник позивача не з'явився, проте 29.09.2016р. судом від позивача отримана заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із неможливістю ПАТ Миронівський хлібопродукт, Київська область, м.Миронівка в особі Відокремленого підрозділу Птахофабрика Вінницький бройлер ПАТ Миронівський хлібопродукт надати витребувані судом документи. Крім того, в зазначеній заяві позивач просив повернути позивачу суму судового збору, сплаченого за розгляд даної справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовляє в її задоволенні у звязку з наступним.

При вирішенні заяви суд виходив з того, що відповідно до п.5 ст.81 ГПК господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та без зазначених доказів суд не має можливості розглянути спір по суті.

Розглянувши матеріали справи №908/2068/16, суд встановив, що поданих документів та наданих відповідачем пояснень і доказів достатньо для вирішення справи, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

03.10.2016р. до початку судового розгляду справи представник відповідача надав клопотання в якому повідомив, що між сторонами укладено Акт про залік зустрічних однорідних вимог та погашення заборгованості за договором підряду №562 від 03.07.2013р., а тому просив припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

На підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем заборгованості в сумі 75 740,30 грн. за договором підряду №562 від 03.07.2013р., що є предметом розгляду спору у справі №908/2068/16, відповідач надав Акт про залік зустрічних однорідних вимог та погашення заборгованості №3 від 21.09.2016р. та Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2016р. по 30.09.2016р., з яких вбачається, що станом на час розгляду справи в суді, заборгованість ТОВ Спецрембудсервіс перед ПАТ Миронівський хлібопродукт в особі Відокремленого підрозділу Птахофабрика Вінницький бройлер ПАТ Миронівський хлібопродукт за договором підряду №562 від 03.07.2013р. в сумі 75 740,30 грн. відсутня.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі №908/2068/16 підлягає припиненню, у звязку з тим, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній.

Отже, провадження у справі №908/2068/16 підлягає припиненню, в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, за відповідною ухвалою судового збору в сумі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №326859037 від 28.07.2016р., у звязку із припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №908/2068/16 припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя Н.Г. Зінченко