Постанова № 61768670, 03.10.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.10.2016 справа №913/1046/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:Будко Н.В. Мясищева А.М., Сгари Е.В. Рудик Т.С. ОСОБА_5 - довіреність №399 від 15.08.16; ОСОБА_6 - довіреність №9 від 20.07.16; ОСОБА_7 - довіреність №692 від 14.03.16; ОСОБА_7 (особисто)розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8, м.Київна рішення господарського суду Луганської областівід05.07.2016р.у справі№ 913/1046/15за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:ОСОБА_8, м.Київ 1.Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", м.Лисичанськ Луганської області ОСОБА_9, м.Київ ОСОБА_7 м.Луганськпровизнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 від 05.12.2013 р. та наказу №1/к від 17.12.2013 р.

У листопаді 2015 р. ОСОБА_10, м.Київ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів: 1.Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" м.Лисичанськ, Луганська область; ОСОБА_9 м.Київ про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та наказу №1/к від 17.12.2013 р., зобов'язання внести зміни до реєстраційної справи та скасувати реєстраційну дію про внесення запису про обрання директора.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що загальні збори засновників ПП "Укрбудпостач і К" 05.12.2013 проведені без участі засновника - ОСОБА_10 та без його згоди, ніяких рішень загальних зборів засновників, які оформлені протоколом № 2 від 05.12.2013, він не підписував, чим порушені його корпоративні права як учасника підприємства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_7.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до 1- відповідача - Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" та до 2 - відповідача - ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05 грудня 2013 року, яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013, відмовлено. Провадження у справі щодо скасування наказу ПП "Укрбудпостач і К" № 1/к від 17.12.2013 "Про призначення директора підприємства" припинено.

Позивач - ОСОБА_10, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016 р. та прийняти нове рішення по даній справі, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необгрунтованим, прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно покладено в основу винесеного рішення Висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області №73 від 11.03.2014 р., необгрунтовано відмовлено у клопотанні представника позивача про доручення проведення почеркознавчої експертизи НДКЦ при ГУ МВС в м. Києві, не надано належної оцінки доказам відсутності ОСОБА_10 на загальних зборах ПП «Укрбудпостач і К» 05.12.2013 р., проігноровано факти численних порушень процедури скликання та проведення загальних зборів, зроблено помилковий висновок щодо відсутності порушень корпоративних прав позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2016 р. для розгляду справи №913/1046/15 сформовано судову колегію у складі: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №870 від 28.07.2016 р., у зв'язку з допущеною помилкою в наказі суду від 21.07.2016 р. №189-в стосовно дати початку відпустки судді Гези Т.Д., що призвело до невірного налаштування автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справи та порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/1046/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2016 р. визначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді Малашкевич С.А., Скакун О.А.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1046 від 22.08.2016 р., у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Малашкевичем С.А. через перебування у відпустці на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/1046/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді М'ясищев А.М., Скакун О.А.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1303 від 29.09.2016 р., у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Скакуном О.А. через перебування у відпустці на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/1046/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.09.2016 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді М'ясищев А.М., Сгара Е.В.

19.08.2016 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача (скаржника) про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.08.2016 р., в якому просить доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в м. Києві.

Зазначене клопотання розглянуте та обговорене в судовому засіданні. Представники відповідачів та третя особа висловили заперечення проти задоволення вказаного клопотання. Колегія суддів з'ясувала, що матеріали справи вже містять експертний висновок; позивачем неодноразово протягом розгляду справи заявлялося таке клопотання; ухвалою ГСДО від 15.03.2016 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу (проведення доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса), проте позивач відмовився її оплачувати.

Судова колегія зауважує, що судова експертиза проводиться за зонами територіального обслуговування, а тому призначення експертизи у визначеній стороною установі не є обов'язком суду. Подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом, слід вважати зловживанням процесуальними правами, а недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу. Крім того, відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд приймає додаткові докази, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Однак, з матеріалів справи вбачається, що судова почеркознавча експертиза була проведена, у зв'язку з чим суд відхиляє клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача(скаржника) у судовому засіданні 03.10.2016 р. підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представники відповідачів та третя особа у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача (скаржника), відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство "Укрбудпостач і К" зареєстроване за адресою: м. Лисичанськ Луганської області, вул. Ворошилова, буд. 5, офіс 205 та підприємство внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що міститься відповідний запис станом на 23.01.2014.

Приватне підприємство "Укрбудпостач і К" здійснює свою діяльність на підставі нової редакції Статуту Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", прийнятого у 2007 році.

Відповідно до п.1.1 Статуту Приватне підприємство "Укрбудпостач і К" створене і зареєстроване за законодавством України, є юридичною особою і суб'єктом господарювання, наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в усіх судах.

Згідно з п.4.4, та п.4.5 Статуту ПП "Укрбудпостач і К" засновниками ПП "Укрбудпостач і К" є громадяни України: ОСОБА_11 та ОСОБА_10.

Статутний фонд підприємства складає 340000 грн. 00 коп., поділений на дві рівні частки, розмір часток кожного із засновників складає 170000 грн. 00 коп. Статутний капітал товариства розподілений між учасниками товариства на частки у грошовому та відсотковому вираженні, а саме: ОСОБА_11 - 50% у статутному фонді підприємства, ОСОБА_10 - 50% у статутному фонді підприємства (п. 4.3. Статуту підприємства).

05.12.2013 були проведені загальні збори засновників ПП "Укрбудпостач і К", на яких були присутні засновники ПП "Укрбудпостач і К": ОСОБА_11, ОСОБА_10.

Протоколом загальних зборів визначено наступний порядок денний:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів засновники ПП "Укрбудпостач і К";

2. Про звільнення директора ПП "Укрбудпостач і К";

3. Про призначення директора ПП "Укрбудпостач і К";

4. Про надання згоди на оформлення документів у державного реєстратора відомостей про зміну керівника призначеному директору ПП "Укрбудпостач і К".

За результатами обговорення питань порядку денного, загальними зборами засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 2, з першого питання порядку денного вирішено: обрати головою загальних зборів засновників ПП "Укрбудлостач і К" - ОСОБА_11, а секретарем загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" - ОСОБА_10; з другого питання - вирішено звільнити з посади директора ПП "Укрбудпостач і К" ОСОБА_17 з 30.08.2012 за поданою ним заявою за власним бажанням; з третього питання - вирішено призначити на посаду директора ПП "Укрбудпостач і К" виконуючого обов'язки директора ПП "Укрбудпостач і К" ОСОБА_7; з четвертого питання - надати згоду ОСОБА_7 на оформлення документів у державного реєстратора про зміну відомостей в єдиному державному реєстрі про зміну керівника. За всіма питаннями порядку денного голосували усі присутні (ОСОБА_11 та ОСОБА_18.) - одностайно - "за".

Протокол загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013 підписаний головою загальних зборів засновників підприємства ПП "Укрбудпостач і К" - ОСОБА_11, секретарем загальних зборів засновників підприємства ПП "Укрбудпостач і К" - ОСОБА_10 Зазначений протокол складений у м. Лисичанськ Луганської області та скріплений печаткою ПП "Укрбудпостач і К".

Стосовно загальних зборів складений реєстраційний лист загальних зборів засновників (власників) ПП "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 м. Лисичанськ Луганської області, в якому відображено склад засновників підприємства (ОСОБА_11 - 50% - 170000 грн. 00 коп. (50 голосів), ОСОБА_10 - 50% - 170000 грн. 00 коп. (50 голосів)) та зазначено усього 100 % голосів, загальні збори засновників підприємства (рішення власників ПП "Укрбудпостач і К") правомочні з питань порядку денного. Реєстраційний лист підписаний ОСОБА_11 та ОСОБА_10, скріплений печаткою підприємства.

В січні 2014р. ОСОБА_19 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 (Приватного підприємства "Укрбудпостач і К"), відповідача-2 (ОСОБА_11), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_7 про визнання недійсним рішень загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" та зобов'язання вчинити певні дії, в якому зазначав про порушення його корпоративних прав, оскільки він не брав участі у загальних зборах 05.12.2013 р., про проведення таких зборів не знав, жодних протоколів не підписував(справа № 913/232/14).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2014 р. за клопотанням позивача було призначено почеркознавчу експертизу проведення якої доручено НДКЦ ГУ МВС України в Луганській області, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

- чи виконаний підпис у протоколі загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 ОСОБА_8 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 ОСОБА_8 чи іншою особою?.

Позивач гарантував оплату за проведення почеркознавчої експертизи у справі №913/232/14. Проте, покладені на нього господарським судом обов'язки щодо оплати вартості робіт за проведення почеркознавчої експертизи не виконав. Оплату за проведення почеркознавчої експертизи Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14 здійснено відповідачем-1 у справі згідно із квитанцією № 414 від 30.05.2014 у сумі 900 грн. 48 коп.

Згідно Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України") у м. Донецьку розпочалася активна фаза антитерористичної операції. Державні органи, в тому числі суди, були змушені тимчасово припинити свою діяльнісь.

Розпорядженням ВГСУ №21 від 24.04.2015 р. роботу господарського суду Донецької області відновлено з 27.04.2015 р. в місті Харкові за адресою: пр. Леніна, 5.

Відповідно до довідки господарського суду Луганської області № 618 від 16.12.2015 справа № 913/232/14, вважається втраченою, що зафіксовано актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів)" в наслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").

В листопаді 2015 року позивач повторно звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ПП «Укрбудпостач і К, ОСОБА_11, з вимогами (з урахуванням уточнень) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013, оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013, про звільнення з посади директора ПП "Укрбудпостач і К" ОСОБА_17 та про обрання в.о. директора ОСОБА_7 директором ПП "Укрбудпостач і К", та скасування наказу № 1/к від 17.12.2013, згідно до якого ОСОБА_7 приступив до виконання обов'язків директора ПП "Укрбудпостач і К".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2015 порушено провадження у справі № 913/1046/15 за позовом ОСОБА_10 до відповідача-1 Приватного підприємства "Укрбудпостач і К", відповідача-2 ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05 грудня 2013 року та зобов'язання вчинення певних дій, а також до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_7.

До канцелярії господарського суду Луганської області 16.12.2015 вхідний № 6331-939/15 від прокуратури міста Сєвєродонецьк надійшов лист № 9042 вих-15 від 11.12.2015 з додатком, а саме: висновок експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14, копія квитанції № 414 від 30.05.2014; опечатаний печатками НДЕКЦ № 11 один конверт з документами, за підписом експерта/спеціаліста ОСОБА_20 від 11.03.2015 р.

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 73 від 11.03.2014, що була проведена НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області визначено, що :

1. Підпис, розташований у графі (секретар загальних зборів засновників підприємства ПП "Укрбудпостач і К") у протоколі загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013, виконаний ОСОБА_10.

2. Підпис, розташований в графі (ОСОБА_21.) у реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013, виконано ОСОБА_10.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 у справі № 913/1046/15 було призначено почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів при проведенні судової почеркознавчої експертизи судом поставлені наступні питання:

- чи виконаний підпис у протоколі загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 ОСОБА_8 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис на реєстраційному листі загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 ОСОБА_8 чи іншою особою?.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Зазначеною ухвалою судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в частині доручення проведення експертизи у справі № 913/1046/15 Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві (код ЄДРПОУ: 25575285, м. Київ, вул. Володимирська, 15) з посиланням на пункт 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" яким визначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має право врахувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

В судовому засіданні 15.03.2016 представник позивача надав заяву в порядку ст.22 ГПК України, за якою гарантував оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи. Однак, позивач відмовився від сплати вартості з проведення почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яка призначена за ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2016 у справі № 913/1046/15, посилаючись на завищену вартість такої експертизи у вказаній установі.

Листом № 3414/3415 від 30.05.2016 р. Харківський науково-дослідницький інститут судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса повідомив, що судово-почеркознавча експертиза за ухвалою суду залишена без виконання та знята з провадження у зв'язку із відсутністю сплати вартості робіт з проведення експертизи за рахунком № 1038 від 04.04.2016 на суму 10592 грн. 00 коп. та повернуто матеріали наданні для проведення експертизи.

Позивачем до канцелярії господарського суду Луганської області 05.07.2016 р. було подано пояснення щодо неоплати вартості експертизи та повторне клопотання про призначення у справі № 913/1046/15 судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_10 на протоколі загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013 для встановлення істини у даній справі. Проведення почеркознавчої експертизи позивач просив доручити: Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві, оскільки, на його думку, вартість проведення почеркознавчої експертизи в даній установі є вдвічі меншою від вартості, що була визначена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз Ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Вказане клопотання судом першої інстанції відхилене.

05.07.2015 господарським судом Луганської області винесено рішення у справі № 913/1046/15 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_10 Суд приймаючи таке рішення виходив з того, що підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013 р. відсутні, факт особистого підписання протоколу загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013 - ОСОБА_10, в якості секретаря загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" підтверджено висновком експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області № 73 від 11.03.2014 р. та не спростовано іншими матеріалами справи. Провадження у справі щодо скасування наказу ПП "Укрбудпостач і К" № 1/к від 17.12.2013 "Про призначення директора підприємства" припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана вимога не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно із ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В пунктах 17, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Пунктом 2.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 визначено підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів; відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (пункт 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016).

Згідно із пунктом 2.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до п. 5.14 Статуту ПП "Укрбудпостач і К" загальні збори засновників підприємства вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Пунктом 5.9 Статуту ПП "Укрбудпостач і К" передбачено, що загальні збори засновників підприємства скликаються не рідше двох разів на рік.

Відповідно до п. 5.12. Статуту ПП "Укрбудпостач і К" про проведення загальних зборів засновників підприємства засновники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів засновників підприємства. Будь хто з засновників підприємства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах засновників підприємства за умови , що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів засновників підприємства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. За згодою всіх засновників проведення загальних зборів засновників підприємства, а також прийняття ними рішень, в тому числі з питань невключених до порядку денного, допускається без додержання вимог, передбачених в цьому пункті.

Відповідно до п. 2.27 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин", якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставою для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонера, члена) недійсними.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції незаконно було взято до уваги та покладено в основу оскаржуваного рішення Висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області №73 від 11.03.2014 р., оскільки такий висновок, на думку позивача, є неналежним та не допустимим, в зв'язку з тим, що не був оцінений та перевірений господарським судом Луганської області при розгляді справи №913/232/14(в рамках якої була призначена експертиза), складений та отриманий з порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст. 34 Господарського кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи ", передбачено, що висновок судової експертизи яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах, як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду у належним чином засвідченій копії.

Висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області № 73 від 11.03.2014 за господарською справою № 913/232/14, був наданий до суду в оригіналі та долучений до матеріалів справи.

Враховуючи те, що зазначений висновок містить докладний опис проведених досліджень спірного протоколу загальних зборів засновників Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" №2 від 05.12.2013 та реєстраційного листа загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013, надає відповіді на всі питання, які є предметом розгляду даної справи, а також, станом на дату розгляду справи ніким у встановленому порядку не оскаржений і матеріали справи не містять належних доказів його неповноти чи недостовірності, апеляційний суд вважає його належним та допустимим доказом у справі. Відповідно, посилання апелянта на неналежність та недопустимість такого висновку відхиляються, як безпідставні.

Також, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в дорученні проведення почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві та доручено проведення такої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, де вартість такої експертизи, на думку позивача, є завищеною.

Проте, апеляційний господарський суд не вбачає порушень прав позивача щодо призначення по справі судової експертизи, оскільки, господарським судом Луганської області за клопотанням позивача, у відповідності до ст. 41 Господарського кодексу України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз, постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, з чим сторони погодилися, а представник позивача гарантував оплату такої експертизи. Позивач, відмовився від оплати послуг з проведення такої експертизи, що унеможливило її проведення та надання відповідного висновку.

Апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання сторони про призначення судової експертизи в певній визначеній стороною експертній установі не є обов'язком суду, а в такому клопотанні повинні наводитись відповідні мотиви для призначення такої експертизи у конкретному закладі. Також, суд при призначенні судової експертизи повинен керуватися чинним законодавством, рекомендаціями та практикою щодо визначення закладів(установ), яким доручається проведення досліджень.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має право врахувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Пунктом 12 цієї ж постанови визначено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи у продовж розумного строку.

Таким чином, апеляційний господарський суд, вважає, що доводи позивача про необхідність проведення судової експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві у зв'язку з нижчою вартістю проведення такого дослідження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки заявляючи клопотання про проведення експертизи позивач знав про необхідність її оплати. Суд, як і позивач, не може визначати чи знати наперед вартість проведення такої експертизи, а при її призначенні керується лише чинним законодавством.

Стосовно твердження апелянта про неналежну оцінку судом першої інстанції доказів відсутності ОСОБА_22 на загальних зборах ПП «Укрбудпостач і К» 05.12.2013 р., апеляційний суд погоджується з тим, що такі доводи не спростовують факт особистого підписання протоколу загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013 - ОСОБА_10, в якості секретаря загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Луганській області № 73 від 11.03.2014 та спростовує твердження позивача про те, що останній не підписував протокол загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" № 2 від 05.12.2013 та реєстраційний лист загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К".

Крім того, скаржник вказує, що суд першої інстанції проігнорував факти порушень процедури скликання та проведення загальних зборів засновників ПП «Укрбудпостач і К», при цьому посилається на п. 5.12 Статуту ПП «Укрбудпостач і К», яким визначено процедуру повідомлення учасників про проведення загальних зборів.

Так, п. 5.12 Статуту ПП «Укрбудпостач і К», який наведено вище, зокрема передбачено, що за згодою всіх засновників проведення загальних зборів засновників підприємства, а також прийняття ними рішень, в тому числі з питань невключених до порядку денного, допускається без додержання вимог, передбачених в цьому пункті.

Тому, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про можливість проведення загальних зборів засновників підприємства й у разі недодержання вимог викладених у п. 15.2 Статуту підприємства, зокрема, повідомлення засновників підприємства у будь-який інший спосіб.

Згідно п. 2.27 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин", якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставою для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонера, члена) недійсними.

Таким чином, встановлено, що позивач та відповідач-2 особисто приймали участь під час проведення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", яке оформлене протоколом № 2 від 05.12.2013 та на якому міститься особистий підпис позивача - секретаря загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К", відповідача-2 - голови загальних зборів та скріплений печаткою підприємства, а посилання скаржника(позивача) на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів не є підставою для скасування рішення таких зборів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, також вважає, що корпоративні права позивача, як засновника підприємства не порушувались, оскільки під час проведення загальних зборів засновників ПП "Укрбудпостач і К" від 05.12.2013, на якому був наявний кворум для проведення відповідних загальних зборів у розмірі 100% від статутного фонду підприємства, рішення про зміну розміру та часток засновників статутного капіталу не приймалось, а також рішення про зміну організаційної структури підприємства та отримання відповідної частки прибутку не приймалися.

Таким чином, посилання скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Вимога щодо скасування наказу №1/к від 17.12.2013 р. про призначення директором ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_7 не підлягає вирішенню в господарських судах. Отже, враховуючи приписи п.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2015 р., провадження у справі в частині зазначеної вимоги припиняється на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_10 без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016 р. - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016 р. у справі №913/1046/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2016 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано 6 прим.

1. скаржнику (позивачу)

2. відповідачам

1 третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду