Ухвала суду № 61768540, 30.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. 26.08.2016 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій зазначила, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутнім під час проголошення рішення, копію рішення отримано 19.08.2016 року, а тому на її думку апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

Згідно ч.ч.1,3 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи пропущення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу та зазначила обставини щодо строку апеляційного оскарження, які не підтверджені документально, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.73,294,297 ЦПК України, суддя, -

№ справи 755/1907/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13393/2016Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.