Ухвала суду № 61768175, 03.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/754/16 Справа № 703/4196/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка І. В.,

суддів Демиденка А. І., Євтушенка В. Г.,

при секретарі

за участю прокурора Бєлан О. В.

ОСОБА_3

обвинувачених

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Демиденку А. І. у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, тимчасово не працює, в період з 17.04.2015 по 05.06.2015 працював старшим дільничним інспектором міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, тимчасово не працює, в період з 24.04.2015 до 05.06.2015 працював оперуповноваженим сектору БНОН Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

визнано невинуватими та виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України за недоведеністю; процесуальні витрати у виді вартості проведених експертиз у сумі 1 512 гривень 20 копійок віднесено за рахунок держави; вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими та виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України за недоведеністю.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.09.2016 року до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - Іваненко І. В., судді Євтушенко В. Г. та Демиденко А. І.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді Демиденку А. І. з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його участь у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що суддя Демиденко А. І. вирішував питання по негласних слідчих (розшукових) діях як слідчий суддя апеляційного суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти відводу судді Демиденка А. І., колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дійсно, згідно протоколу від 17.06.2015 року про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів проведено негласну слідчу (розшукову) дію на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області Демиденка А. І. (а.с. 86 т. 1)

Відповідно протоколу від 17.06.2015 року про результати аудіо-, відео контролю особи проведено аудіо- відеоконтроль за особою також на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області Демиденка А. І. (а.с. 107 т. 1).

Зазначені обставини виключають участь судді Демиденка А. І. у цьому кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вбачає необхідним заяву про відвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення обєктивного і

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Демиденку А. І. задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими та виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України за недоведеністю, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :