Номер провадження: 22-ц/785/5336/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.07.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розстрочення сплати судового збору по апеляційній скарзіна рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-
встановив:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу від 31.07.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори ОСОБА_6 31.07.2013 року та зареєстрований у реєстрі за №3-1487, - недійсним.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до судуапеляційну скаргу, в якій просив розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до часу її розгляду по суті.
Клопотання про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі
Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б підтверджували неможливість, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.
Таким чином, відсутні підстави для розстрочення представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-
ухвалив:
В задоволені клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розстрочення сплати судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
Судове рішення № 61767418, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 05.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 523/18826/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: