Ухвала суду № 61767289, 28.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/797/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.

Провадження № 22-ц/783/4950/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ВПВР управління ДВС Головного

ТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за поданням заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

в с т а н о в и л а:

22.06.2016 року заступник начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлових приміщень за адресою: с. Повітно, вул. Польова, 3А та с. Повітно, вул. Польова, 3В, що належать на праві власності керівнику юридичної особи-боржника ТзОВ «Український мед» - ОСОБА_4, у звязку з невиконанням боржником наказу №914/4116/15 Господарського суду Львівської області від 01.02.2016 року про стягнення з ТзОВ «Український мед» на користь ТзОВ «УкрАвіаЗаказ» боргу в сумі 871000 грн. та 13065 грн. судового збору, який знаходиться на примусовому виконанні в названому вище відділі ДВС, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення для виконання судового рішення, може знаходитись у належних його єдиному засновнику та керівнику на праві власності нежилих приміщеннях, доступ до яких на вимогу державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника не надається.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22.06.2016 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Городоцький районний ВДВС Головного ТУЮ у Львівській області, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задоволити вказане подання.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дане питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки лише нормами ЦПК України визначено порядок розгляду питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а тому, незалежно від того, що виконавчий лист видано господарським судом, дане питання повинно розглядатись місцевим судом загальної юрисдикції за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи.

В судове засідання керівник ТзОВ «Український мед» - ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним 17.09.2016 року судової повістки, наведені в його клопотанні причини неявки в судове засідання колегія суддів не визнала поважними, а тому справу розглянуто відповідно до вимог ст.305 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВПВР управління ДВС Головного ТУЮ у Львівській області (постановою Управління ДВС Головного ТУЮ у Львівській області від 08.08.2016 року матеріали виконавчого провадження щодо виконання вказаного вище наказу Господарського суду Львівської області від 01.02.2016 року передані до ВПВР управління ДВС Головного ТУЮ у Львівській області) в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дана стаття ЦПК відноситься до розділу УІ ЦПК України під назвою: «Процесуальні питання, повязанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Враховуючи те, що державний виконавець звернувся до суду із вказаним вище поданням в процесі здійснення виконавчого провадження, заведеного на виконання судового рішення господарського суду, боржником і стягувачем у якому є юридичні особи, а Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повноважень суду загальної юрисдикції щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-юридичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника-юридичної особи, при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства, колегія суддів погоджується із висновком районного суду про відсутність правових підстав для задоволення такого подання, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5