Ухвала суду № 61767287, 27.09.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 458/71/16 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.

Провадження № 22-ц/783/4832/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового заідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Турківського районного суду м.Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в порядку регресу на користь Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» матеріальну шкоду в розмірі 85 164 грн. 98 коп., судові витрати.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, просять рішення скасувати , ухвалити нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі зазначають про те, що відповідач був позбавлений через заочний розгляд справи права подати документи, які прямо впливають на відшкодування майнової шкоди, а саме, що ним понесено кримінальне покарання , а особи винні у самовільній порубці лісу до тепер не встановлені, про що є кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Його заяву про перегляд заочного рішення суд залишив без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, відповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом №125-к від 16.11.2011 року Державним підприємством «Перечинське лісове господарство» було прийнято на роботу на посаду обрубувача гілок ОСОБА_3, наказом від 01.06.2013 року №53-к переведено з його згоди на посаду майстра лісу Перечинського лісництва - обходу №4, квартали 11,12,13,14. Відповідно до наказу від 01.06.2013 року відповідач уклав з підприємством договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з п.1 якого узяв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Державна екологічна інспекція в Закарпатській області 20.05.2014 року здійснила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Перечинський лісгосп» та виявила в кварталі 14 виділі 33, 13 пнів від незаконно зрубаних дерев, що підтверджується актом Державної екологічної інспекції в Закарпатській області. Розрахунком шкоди, нанесеної вирубуванням дерев в лісовому фонді кв.14/33 ДП «Перечинський лісгосп» розмір шкоди становить 85 164 грн. 98 коп.

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.07.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та засуджено до 2-х років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнено від відбування призначеного цим вироком покарання.

Як видно з встановлених у вироці обставин, обвинувачений ОСОБА_3 у порушення посадової інструкції, ст.ст. 90,91 Лісового кодексу України, п. 4 Положення про державну лісову охорону не вживав заходів щодо забезпечення охорони лісів від незаконних рубок на ввіреній йому території виділу 33 кварталу 14 Перечинського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства унаслідок незаконних рубок, заходи по охороні та захисту лісу від незаконних рубок лісу та затримання порушників не приймав, протоколи про порушення лісового законодавства не складав, факту самовільної рубки деревини не задокументував, цим самим допустив вчинення невстановленими особами, відносно яких Перечинським РВ здійснюється кримінальне провадження, незаконну, самовільну порубку у виділі 33 кварталу 14 Перечинського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» 12 дерев породи дуб та 1 дерева породи ясен, загальною кубомасою 23,84 куб., що підтверджено актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист , використання та відтворення лісів ДП « Перечинське ЛГ» від 20 травня 2014 року Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та внаслідок службової недбалості ОСОБА_3 охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів завдано істотну шкоду в розмірі 85164,98 грн. /а.с.24/.

Зазначений вирок не оскаржувався, набрав законної сили, та вину у судовому засіданні ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи визнавав повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина відповідача у заподіянні шкоди, завданої злочином, навколишньому природному середовищу встановлена і шкода відшкодована Державним підприємством «Перечинське лісове господарство», а тому прийшов до висновку про правомірність вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу на користь Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 85 164 грн. 98 коп.

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку відповідно до п.3 ст.134 КЗпП України, якщо шкоду завдано діями, які мають ознаки злочину, переслідуваних у кримінальному порядку.

Як видно з матеріалів справи, прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області та Сімерської сільської ради Перечинського району звернулась до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до ДП «Перечинський лісгосп» про відшкодування шкоди, завданої працівником підприємства в розмірі, 85164 грн. 98 коп.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2014 року стягнено зДержавного підприємства «Перечинське лісове господарство» 85164 грн. 98 коп. шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, а також стягнуто 1827 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду ДП «Перечинський лісгосп» сплатило 85164 грн. 98 коп. шкоди, завданої відповідачем, та 1827 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 13 травня 2015 року.

Як встановлено у суді апеляційної інстанції, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, враховуючи виконання вищевказаного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що діями відповідача спричинена шкода підприємству, та така підлягає відшкодуванню в порядку регресу.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.307, ч.1ст.308, ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5