Ухвала суду № 61767138, 04.10.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1337/16-ц

Провадження № 6/265/389/16

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Байрачній І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на наступне. На виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ знаходиться виконавчі листи 2/265/842/16 (справа № 265/1337/16-ц) видані 26 травня 2016 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, який в м. Маріуполі зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а мешкає АДРЕСА_1, на користь Громадської організації «Сила Духа», яка розташована в АДРЕСА_2, завдану майнову шкоду в розмірі 20000 грн, судовий збір у розмірі 784,07 грн. До теперішнього часу боржником сума боргу не сплачена. На підставі переліченого просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення АДРЕСА_3 для встановлення майна, яке належить боржнику, або майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник Орджонікідзевського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, який діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, однак надав суду клопотання з проханням розгляд подання провести без його участі.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Також за п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

На підставі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно із ч. 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

На підставі ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Як встановлено судом, на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, який в м. Маріуполі зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ГО «Сила Духа» завданої майнової шкоди в сумі 20000 грн. та судового збору у сумі 784,07 грн., що підтверджується також постановами державного виконавця від 8 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання було встановлено, що за боржником зареєстровано 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, а також 1/2 частка будинку 33 по вулиці Шевченко в м. Селидове Донецької області, на які було накладено арешт за постановою державного виконавця від 16 червня 2016 року.

Судом також було встановлено, що будь-яке рухоме майно за боржником не зареєстровано, згідно відповідей з ДФС України та ПФУ було встановлено, що боржник пенсію не отримує, розрахункові рахунки в установах банків не має, працює у Департаменті транспорту та звязку Маріупольської міської ради.

Державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника АДРЕСА_5, але двері ніхто не відчиняв до квартири для перевірки майнового стану потрапити не вдалось. Боржнику було повідомлено, що державному виконавцю необхідно здійснити перевірку майнового стану, але боржником було відмовлено, пояснюючи тим, що він за вказаною адресою не мешкає та допустити до квартири не може.

За матеріалами виконавчого провадження також вбачається, що ОСОБА_1 надав заяву, за якою повідомляв, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченко 33. Також в своїй заяві ОСОБА_1 просив звернути стягнення на його заробітну плату.

Згідно із нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 3 грудня 2012 року, реєстр № 2731, вбачається, що він перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 та грошові вкладення на покупку квартири АДРЕСА_6 не є спільним майном подружжя, бо є особистою власністю ОСОБА_2, тому ОСОБА_1 не набуватиме права власності на вказану квартиру після укладення договору купівлі-продажу такого нерухомого майна.

При цьому згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_7.

З копії паспорту боржника (серії ВВ № 531978) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на вивчені документи виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ГО «Сила Духа» суд дійшов висновку, що таке клопотання належним чином державним виконавцем не обґрунтоване.

Так до матеріалів подання державним виконавцем не надано відомостей, що ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_7, або що така квартира йому належить.

Натомість суд встановив, що одноособовим власником АДРЕСА_7 є дружина боржника, ОСОБА_2, а за повідомленням боржника ОСОБА_1 мешкає в м. Селидове по вул. Шевченко 33, будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також державним виконавцем не було доведено, що у АДРЕСА_7 є будь-яке майно, що належить ОСОБА_1, або може там знаходитись.

Суд при цьому зауважує, що державний виконавець не довів того, що ОСОБА_1 має намір ухилятися від виконання рішення суду, оскільки на все нерухоме майно боржника було накладено арешт державним виконавцем 16 червня 2016 року, а останній добровільно зявився до виконавчої служби та надав заяву з проханням звернути стягнення на його заробітну плату.

На підставі вивчених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що подання державного виконавця, як необґрунтоване, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя