Ухвала суду № 61766893, 28.09.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3262/16-ц

провадження №4-с/619/13/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Про зупинення виконавчого провадження», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зі скаргою на постанову державного виконавця Про зупинення виконавчого провадження».

ОСОБА_1 посилається на те, що постановою від 16.08.2016 року старшим державним виконавцем Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було зупинено виконавче провадження № 51569694 за виконавчим листом № 619/798/15 ц виданого від 17.06.2016 року.

Вважає постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки вона є немотивованою, як того вимагає ч. 1. ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження, адже державним виконавцем не було аргументовано з яких підстав виконавче провадження зупинено.

Спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 619/798/15 від 17.06.2016 чітко встановлений нормами ЗУ Про виконавче провадження, тож внесення подання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду є зловживанням процесуальним правам, що призведе до немотивованого затягування строків виконання рішення суду.

Внесене державним виконавцем подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду є процесуальним документом лише в частині явної його форми, неявна ж (фактична) форма внесеного подання полягає у створенні формальної процесуальної підстави для прийняття оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно заперечення , що надійшло до суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, зазначено, що положення ст. 387 ч.2 ЦПК України не передбачає право суду скасувати постанови винесені державними виконавцями , а тільки зобовязує державного виконавця або іншу особу ВДВС задовольнити вимогу заявника.

За своєю ініціативою за відсутності вимоги заявника суд не може зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження та скасувати постанову.

Скаржник крім того не надав суду копії документу , що став підставою про зупинення виконавчого провадження . Скарга не містить у чому полягає порушення прав чи свобод ОСОБА_1 та яку норму закону порушує державний виконавець .

ОСОБА_1В в судове засідання не зявилась причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду скарги.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, відповідно до подано заявив просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні скарги заперечував , просив відмовити у задоволені скарги .

Державний виконавець в судове засідання не зявилась причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду скарги.

Суд дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи із наступного.

Постановою від 16.08.2016 року старшим державним виконавцем Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було зупинено виконавче провадження № 51569694 за виконавчим листом № 619/798/15 ц виданого від 17.06.2016 року.

Положення ст. 387 ч.2 ЦПК України не передбачає право суду скасувати постанови винесені

державними виконавцями , а тільки зобовязує державного виконавця або іншу особу ВДВС задовольнити вимогу заявника.

За своєю ініціативою за відсутності вимоги заявника суд не може зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження та скасувати постанову.

Скаржник крім того не надав суду копії документу , що став підставою про зупинення виконавчого провадження . Скарга не містить у чому полягає порушення прав чи свобод ОСОБА_1 та яку норму закону порушує державний виконавець .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ч.3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383 -389 , 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлвння юстиції у Харківській області на постанову державного виконавця Про зупинення виконавчого провадження» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець