Ухвала суду № 61766640, 29.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/6754/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

29 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Представника відповідача: Лебедюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Кам'янець-Подільського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'зання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Кам'янець-Подільського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.07.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Кам'янець-Подільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні,18.11.2014 року позивачу призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням посадового окладу - 580,00 грн., окладу за спеціальним званням - 65,00 грн.. відсоткової надбавки за вислугу років -193,50 грн. та середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення - 1367,80 грн., які відповідають сумам, зазначеним в грошовому атестаті №39 від 19.11.2014 року. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для призначення пенсії ОСОБА_3 обчислена згідно довідки про додаткові види грошового забезпечення № 96 від 19.11.2014 року за період з листопада 2012 року по жовтень 2014 року, яка надана УМВС в Хмельницькій області.

Позивач звернувся з заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та до Управління Пенсійного фонду України в м.Камянець-Подільський та Камянець-Подільському районі та просив перерахувати розмір його пенсії обґрунтовуючи свою вимогу тим, що його додаткове грошове забезпечення за 24 місяці перед звільненням становило 41307,34 грн., а тому розмір пенсії мав би складати за його розрахунками 1305,42 грн.

Листом від 09.10.2015 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області було відмовлено позивачу в проведенні перерахунку пенсії, повідомлено що нарахування пенсії розведено з врахуванням грошового атестату № 39 від 19.11.2014 р. № 39 та довідки про додаткові види грошового забезпечення № 96 від 19.11.2014 р. виданих Камянець-Подільським МВ УМВС України, а відтак, він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність прийнятого рішення та не зобов'язаний був здійснити перерахунок пенсії оскільки має доступ до відомостей щодо нарахованого і виплаченого позивачу грошового забезпечення оскільки такі твердження суперечать діючому законодавству яке визначає порядок і підстави проведення перерахунку пенсії.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Згідно абз.2 п. 1 Порядку міністерства та інші органи, їх територіальні підрозділи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначають уповноважені структурні підрозділи, на які за їх рішенням покладаються функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів.

Відповідно до п. 3.3 Розділу III наказу Міністерства внутрішніх справ України № 611 від 25.06.2013 року «Про окремі питання організації роботи із соціальних виплат в органах внутрішніх справ України» (далі- Наказ) грошовий атестат та довідка про щомісячні додаткові ви ці грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, га деяких інших осіб" подаються уповноваженому структурному підрозділу бухгалтерією структурного підрозділу за місцем проходження служби не пізніше 10 днів після отримання наказу про звільнення або виключення годувальника зі списків особового складу у зв'язку зі смертю.

Згідно п.3.8 Наказу уповноважений структурний підрозділ та підрозділи кадрового забезпечення мають право витребовувати від інших підрозділів органів внутрішніх справ та осіб, яким оформлюється пенсія, дооформлення поданих документів, а також подання додаткових документів, потреба в яких виникає під час роботи з матеріалами для призначення пенсії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подасться для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановленої форми (додатку № 2 Наказу) позивачем так і не надано .

Що стосується посилання апелянта, щодо того, що судом І інстанції не було взято до уваги відомості про грошове забезпечення ОСОБА_3 за період з 2012 року по 2014 рік включно, оскільки як встановлено з матеріалів справи, позивач взагалі вищенаведені відомості до головного управління Пенсійного фонду України не надавав.

Водночас, органи Пенсійного фонду України не мають можливості і відповідних повноважень самостійно вносити зміни де грошового забезпечення, оскільки згідно статті 10 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ із змінами та доповненнями, на орган» Пенсійного фонду України покладено тільки функції з призначення виплати пенсій військовослужбовцям. Питання щодо порядку встановленні розмірів грошового забезпечення, належить до компетенції силових міністерств та відомств.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутись для отримання уточнюючої довідки зокрема щодо складових його грошового забезпечення при звільненні, та подальшого звернення до ГУПФУ у Хмельницькій області для призначення та виплати пенсії з включенням даних виплат.

Отже, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів..

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.