Ухвала суду № 61766089, 04.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Мичка І.М.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2016 р. Справа № 562/388/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "13" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 240-ф від 11.08.2015 року, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250 грн. Вказує, що перевіркою встановлено виконання будівельних робіт без повідомлення про початок зазначених робіт з реконструкції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Проте вказаний будинок не належить позивачу, а належить ОСОБА_4, яка 31.07.2015 року подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою. Водночас просив поновити строк звернення до суду, оскільки постанову від 11.08.2015 року отримав в лютому 2016 року, що підтверджується копією супровідного листа.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.05.2016 року поновлено позивачу строк для оскарження постанови и№240-ф від 11.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 8500 грн.

Позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 240-ф від 11 серпня 2015 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 було подано лише 31.07.2015 року, а перевірка проведена 24.07.2015 року. Вказує, що судом винесено рішення без участі представника відповідача.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що 24.07.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Сиротинським О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 яким встановлено, що виявлено порушення виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт по реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_1, що є порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

11 серпня 2015 року заступником начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - начальником інспекційного відділу у м. Рівне винесено постанову № 240-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу та постанови від 11.08.2015 року судом встановлено, що проводилася реконструкція існуючого житлового будинку по АДРЕСА_1.

Проте згідно копій договору дарування та витягу про державну реєстрацію прав (а.с. 4, 5) житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 05.03.2002 року. Яке відношення має ОСОБА_3 до вказаного житлового будинку відповідачем при перевірці не встановлено.

Згідно ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

В даному випадку доказів про повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано. Отже відповідач не надав позивачу можливості дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження правомірності своєї позиції. Жодних доказів не подано і до апеляційної скарги.

Стосовно посилань відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права та розгляд справи за відсутності представника відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2016 року.

17.03.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Розгляд справи відкладено на 15.04.2016 року.

Згідно довідки (а.с. 25) в судове засідання позивач та представник відповідача не з"явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розгляд справи судом відкладено на 13.05.2016 року.

13.05.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні. Проте жодного доказу про зайнятість представника (копії ухвали, повістки тощо) не було додано.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що суд двічі відкладав розгляд справи, в тому числі, за клопотанням відповідача та через неявку сторін, а тому, 13.05.2016 року виніс оскаржувану постанову.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, доказів про поважність причин неявки представника не надано, а також відповідач не був позбавлений права на подання заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови від 11 серпня 2015 року № 240-Ф, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від "13" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздрукована та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38, м.Рівне, 33028

- ,