Ухвала суду № 61766022, 28.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/4140/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк М.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

28 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Ткаченко Д.В.,

представника відповідача: Остафійчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства "ПППМ" на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства "ПППМ" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 28 квітня 2016 року протокольним рішенням № 91/6 Чернівецької міської ради 6 сесії VII скликання вирішено доручити юридичному управлінню міської ради до 16 травня 2016 року підготувати звернення до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області з проханням здійснити перевірки будівельних об'єктів за адресами: вул. Рівненська, 10, вул. Руська, 226-228, вул. Немирівська на відповідність цих об'єктів містобудування державним будівельним нормам, затвердженій проектно-кошторисній документації, вихідним даним на проектування, а також наявність ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним та таким, що порушує його права звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд І інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України та Регламентом Чернівецької міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції з огляду на таке.

Порядок прийняття протокольних рішень визначений Регламентом Чернівецької міської ради VII скликання, який затверджений рішенням міської ради від 02 лютого 2016 року № 105 (далі Регламент).

Виключно Регламентом ради регулюються прийняття процедурних рішень ради (пункт 1 частини 1 статті 26, пункт 15 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно з статтею 10 Регламенту у разі відсутності потреби прийняття рішення Ради за депутатським запитом радою приймається протокольне рішення про направлення депутатського запиту адресату.

Відповідно до статті 68 Регламенту Рада може прийняти рішення з процедурних питань (далі - процедурне рішення), зазначених у цьому Регламенті, без підготовки у постійних комісіях та включення до порядку денного і таке, що не потребує окремого документального оформлення. Процедурне рішення приймається відразу після обговорення і заноситься до протоколу пленарного засідання Ради. Під поняттям "протокольне рішення" треба розуміти рішення Ради, яке приймається з голосу (без попередньої підготовки у письмовому вигляді) і заноситься до протоколу пленарного засідання та у вигляді витягу із протоколу надсилається виконавцям за підписом головуючого на пленарному засіданні (стаття 125 Регламенту).

Оскаржуване протокольне рішення є процедурним, доручає виконавчому органу ради (юридичному управлінню) підготувати певне звернення), не є рішенням органу місцевого самоврядування, яке спрямоване на породження певних правових наслідків.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а тому рада має право доручити своєму виконавчому органу підготувати певне звернення.

Разом з тим, згідно з частиною 3 статті 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Органи місцевого самоврядування є суб'єктом містобудування (стаття 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") та здійснюють управління у сфері містобудування (стаття 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), координують на відповідній території діяльність суб'єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів та виконують делеговані державою повноваження в тому числі і здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій (стаття 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Під час апеляційного перегляду представник апелянта не заперечувала права відповідача звертатись із зверненнями до органів архітектурного та іншого контролю.

У той же час, представник апелянта заперечувала проти переліку питань, які викладені в протокольному рішенні.

Колегія суддів з урахуванням наведених норм законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про місцеве самоврядування в Україні" та статей 7, 8 Закону України "Про основи містобудування" прийшла до висновку, що відповідач діяв в межах і на підставі законодавства не вийшовши за межі своєї компетенції.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм правову оцінку, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на невірному трактуванні наведених норм матеріального права, що не може бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу малого приватного підприємства "ПППМ" залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 жовтня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.