Постанова № 61765995, 28.09.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. № 809/848/16

15 год. 30 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Хімтрейд" до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КС Хімтрейд" звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, зобов"язання до вчинення дій щодо здійснення митного оформлення. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів підлягає до скасування, як таке, що прийнято відповідачем неправомірно та безпідставно, а відтак митний орган слід зобов'язати здійснити митне оформлення у відповідності до вимог Митного кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з вказаних в позовній заяві підстав. Суду пояснили, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КС Хімтрейд" та ExxonMobil Petroleum & Chemical укладено зовнішньоекономічний контракт про поставку товару за №139520-16-1 від 11.05.2016 року. Зазначили, що в межах виконання вищевказаного договору на митну територію України Товариством ввезено товар на загальну суму 19 780 євро. Вказали, що з метою митного оформлення даного товару відповідачу було подано митну декларацію від 04.07.2016 року та документи, перелік яких визначений Митним кодексом України, для застосування першого методу визначення митної вартості товарів. Однак за результатами розгляду поданих документів Івано-Франківською митницею протиправно, на думку представників позивача, винесено оскаржуване рішення за №206000006/2016/000096/2, яким скориговано вартість товару у більшу сторону, до 586 938,74 грн. При цьому коригування проведено відповідно до експортної декларації. Звернули увагу суду, що експортна декларація країни відправлення, на підставі якої митним органом збільшено митну вартість товару, включає в себе комерційну вартість товару та статистичну вартість доставки товару від заводу-виробника до кордону країни виробника, в даному випадку - Нідерландів. Однак вартість доставки товару від м. Ротердам (Нідерланди) до п/п Краковець, що була оплачена згідно рахунку за №454 ПП «ВП-ТРАНС» та включена до митної вартості товару, вже включала в себе статистичну вартість доставки від м. Ротердам до кордону Нідерландів. Вважають, що митним органом безпідставно повторно включено частину транспортних витрат до митної вартості, що призвело до необгрунтованого збільшення останньої. З огляду на дані обставини просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з мотивів, наведених у письмовому запереченні. Суду пояснили, що в результаті дослідження поданих позивачем документів Івано-Франківською митницею виявлено розбіжність, яка стосувалася митної вартості товару. Зокрема на відміну від фактурної вартості товару в розмірі 19 728,4 євро в експортній декларації вартість товару визначена експортером в розмірі 19 928 євро. Вказали, що з урахуванням вищезгаданої розбіжності митним органом, на переконання представників відповідача правомірно до фактурної вартості 19 728,4 євро було додано 200 євро та винесено рішення про коригування митної вартості на суму 21 194,34 євро. Просили в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2016 року позивачем та ExxonMobil Petroleum & Chemical укладено зовнішньоекономічний контракт про поставку товару за №139520-16-1 (а.с. 17-24).

На виконання умов даного контракту на митну територію України відповідно до Інвойсу № 98700900 від 29.06.2016 ввезено товар на загальну суму 19 728,4 євро (а.с.29).

Для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем до Івано-Франківської митниці подана декларація митної вартості №206050003/2016/001512 від 04.07.2016 та заявлена митна вартість товару в розмірі 19 728,4 євро, визначена за ціною контракту.

Також разом із декларацією митної вартості підприємством подано міжнародну транспортну накладну (СМR); банківські документи (платіжне доручення); рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг; експертний висновок; рахунок-фактуру (інвойс); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товару з доповненнями; договір (контракт) про перевезення товару; декларація про походження товару.

Розрахована декларантом митна вартість товару згідно наданих документів становить 19 728,4 євро (545 266,181 грн.) та 35 000 грн. транспортних послуг, що разом складає 580 266,18 грн.

Судом встановлено, що після отримання від декларанта експортної декларації країни відправлення за №16NL007Е822F62511, митним органом було виявлено розбіжність в документах щодо митної вартості товару, а саме експортна декларація містила відомості про ціну товара 19 928 євро замість 19 728 євро. (а.с. 92).

Враховуючи зазначене, Івано-Франківською митницею було повідомлено позивача про необхідність надання інформації про числове значення вартості товару, яке зазначено в декларації країни відправлення та відрізняється від комерційного інвойсу, виставленого продавцем.

Натомість декларант відправив на адресу відповідача письмове роз'яснення, надані вищезгаданим контрагентом позивача, згідно з якими експортна декларація не має відношення до ціни товару, і не може бути використана за межами Європейського Союзу.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2016 року Івано-Франківською митницею прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №206000006/2016/000096/2, яким скориговано вартість товару, імпортованого на митну територію України позивачем, до 586 938,74 грн. (21 194,34 євро).

За наслідками судового розгляду, на підставі встановлених обставин справи, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд не може погодитись з правомірністю прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 51 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом (пункт 1 частини 2 статті 52 Кодексу).

Відповідно до частин 2-4 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частини 1, 2, 5, 6, 7 статті 54 кодексу).

З системного аналізу вказаних статей вбачається, що обов'язок доведення митної ціни товару покладений на позивача, однак при цьому митний орган може витребувати додаткові документи, в тому числі і копію декларації країни відправлення, виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Водночас відповідачем в судовому засіданні не доведено фактів наявності необгрунтованих розбіжностей у поданих Товариством документах, перелік яких зазначено у ч.2 ст.53 МКУ.

Так судом встановлено, що митним органом під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості виявлено розбіжність щодо ціни товару, оскільки експортна декларація містила відомості про ціну в розмірі 19 928 євро, а ТзОВ «КС Хімтрейд» у поданій митній декларації зазначено 19 728 євро.

Проте як вбачається з листа контрагента позивача ExxonMobil Petroleum & Chemical, експортна декларація включає в себе комерційну вартість товару на умовах FCA та статистичну вартість доставки товару від завода-виробника товару в Ротердамі до кордону Нідерландів. При цьому комерційна вартість товару підтверджується рахунком-фактурою, виданою при відгрузці пластифікатора (а.с.32).

Разом з тим з дослідженого в якості письмового доказу по справі копії рахунку-фактури вбачається, що вартість товару становить саме 19 728,4 євро (а.с. 25-26).

Крім того вартість партії поставки пластифікатора діізодецилфталат в позмірі 22,9 тонни, що поставлявся згідно контракту про поставку товару за №139520-16-1 від 11.05.2016 року по ціні 860 євро за тонну, підтверджується також наявною в матеріалах справи та дослідженою судом в якості письмового доказу копією експертного висновку за №В-399 від 04.07.2016 (а.с.28-30).

З огляду на зазначене судом встановлено, що в порушення положень Митного кодексу України митним органом повторно включено частину транспортних витрат в сумі 200 євро до митної вартості товару.

Отже, позовна вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської митниці ДФС України про коригування митної вартості за №206000006/2016/000096/2 від 06.07.2016 року є підставною та підлягає до задоволення.

Одночасно, на переконання суду, інша вимога про зобовязання відповідача здійснити митне оформлення товару за першим методом визначення вартості товарів до задоволення не підлягає.

Так, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Так, відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, визначення митної вартості товару, що був ввезений позивачем в Україну, Івано-Франківською митницею здійснено за першим методом, однак з невірним обчисленням митної вартості товару і прийняттям внаслідок цього безпідставного і протиправного рішення за №206000006/2016/000096/2 від 06.07.2016 року про коригування митної вартості товарів.

За таких обставин суд вважає достатнім способом захисту порушеного права скасування вищевказаного оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Згідно ч.3 ст. 94 КАСУ, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Оскільки з двох позовних вимог немайнового характеру, оплачених судовим збором, задоволено одну, то пропорційно до задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці ДФС України слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Хімтрейд" 1 378 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення за №1008 від 13.07.2016 року.

На підставі ст.ст. 49, 51, ч.ч.2-4 ст.53, ст.54, ч.1 ст.58 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці ДФС України про коригування митної вартості за №206000006/2016/000096/2 від 06.07.2016 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці ДФС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Хімтрейд" 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяГундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 03.10.2016 року.