Ухвала суду № 61765902, 26.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 8» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 8» про захист прав споживача - залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 26.08.2016 позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 535, 92 грн.

19.09.2016 до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 було подано доповнення до апеляційної скарги, в яких позивач просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що вона є споживачем послуг, та звернулась із позовом пов'язаним з порушенням її прав, як споживача. Також позивач вказувала на те, що її сім'я є малозабезпеченою у зв'язку з чим їм призначено субсидію, а вона сама є пенсіонеркою, тому немає коштів для сплати судового збору, що підтверджується довідкою про розмір її пенсії, яка міститься в матеріалах справи.

22.09.2016 представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції також направлено заяву про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на положення п. 7. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа № 754/6494/15-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/12697/2016Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані доводи та надані на їх підтвердження докази, а саме довідка про розмір пенсії за 2011 рік не є тими документами, що підтверджують скрутне матеріальне становище позивача, оскільки не дає можливості з'ясувати дійсний майновий стан апелянта на час подання апеляційної скарги.

Що ж стосується посилань апелянта відносно того, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки предметом її позову є захист прав споживача, вони також до уваги не приймаються, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015, що набрав чинності 01.09.2015, ст. 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції відповідно до якої не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Саме до таких висновків дійшли судді Верховного Суду України в ухвалах від 11.11.2015 № 6-2682ц15 та від 16.01.2016 в справі № 6-2682ц15.

Таким чином, клопотання позивача та її представника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15.09.2016.

Так, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 535,92 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 та її представнику в задоволенні клопотання від 19.09.2016 та від 22.09.2016 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.08.2016 і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: