Ухвала суду № 61765733, 03.10.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кс/679/437/2016

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., за участю прокурора Матковського І.С., слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сідорова І.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нетішин, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє: 12.06.2007 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.187, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 20.09.2013 року Нетішинським міським судом за ст.395, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяці позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240080000421 від 02.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сідоров І.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, погодженим з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.10.2016 року близько 17 години ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, з єдиним умислом, перебуваючи поблизу будівлі «Укрпошти», що за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, просп.Курчатова, 2, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_5, з корисливих мотивів, вчинили напад на нього, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, яке виразилось в розмахуванні ножем та словесній погрозі нанесенні тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заволоділи ноутбуком марки «Леново» вартістю 4000 гривень, який знаходився в сумці для ноутбука вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_5, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

02.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240080000421 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, також затримано підозрюваного ОСОБА_2

03.10.2016 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, продовжує свою злочинну діяльністю, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань на свою користь, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, у зв'язку з цим є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інша більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатньою для запобігання перерахованим ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому. Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_2 неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час якого погрожував потерпілому застосуванням ножа, що свідчить про те, що він є небезпечним для оточуючих, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілого, який боїться його після вчинення відносно нього вищевказаного злочину. Наведені обставини свідчать про те, що для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід домашній арешт. Пояснив, що помилково прийняв потерпілого за особу, яка викрала в нього сумку для ноутбука, в якій були документи, і тому вчинив дій, щоб її забрати, але при цьому в нього ножа не було. Підозрюваний запевнив суд, що не буде переховуватися, з'являтиметься на виклики до слідчого і в суд, не впливатиме на потерпілого, оскільки вибачився перед ним і він йому вибачив, ноутбук йому повернуто.

Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що пред'явлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, а в клопотанні не наведено ризиків для запобігання яких необхідно обрати такий запобіжний захід як тримання під вартою. Підозрюваний перебуває в цивільному шлюбі, в якому в нього у 2015 році народилася дочка, проживає разом з ними, а також з матір'ю пенсіонеркою, бабусею, яка є інвалідом 2 групи, та двома братами. Він працює на будівництві, отримує заробіток за рахунок якого утримує вказаних осіб. Крім того, він не може впливати на свідків, оскільки таких не має, а потерпілий вже допитаний. За таких обставин відсутні підстви для обирння йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, репутацію, наявність родини, а також наявність у підозрюваного судимостей за вчинення злочинів проти власності.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За обставин зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, але має родину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 36250 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.2 ст.187 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сідорова І.В. із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 листопада 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 36250 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 26293548, рахунок одержувача - 37317042016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сідорова І.В. із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: