Постанова № 61763706, 27.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. Справа № 820/8206/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Гордейчука В.В.,

представника відповідача - Щербак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 820/8206/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез"

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказів та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" (далі по тексту - ТОВ "НК Синтез", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- скасувати накази Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "НК Синтез" №2153 від 24.09.2014р., №2730 від 04.12.2014р., №2794 від 11.12.2014р.;

- визнати протиправними дії Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області з проведення документальних позапланових виїзних перевірок та складання за їх результатами актів №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014р., №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014р., №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014р.;

- визнати протиправними дії Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області із встановлення в актах перевірок №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014р., №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014р., №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014р., складених за результатами перевірок ТОВ "НК Синтез", висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства;

- скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області №0000592202 від 30.10.2014р., №0000062202 від 16.01.2015р., №0000022202 від 12.01.2015р., як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України;

- визнати протиправними дії Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "НК Синтез", внесених на підставі актів №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014р., №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014р., №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014р.;

- зобов'язати Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "НК Синтез" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також у картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014р., №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014р., №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" задоволено частково.

Скасовано накази Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про проведення документальних позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" №2153 від 24.09.2014 року, №2730 від 04.12.2014 року, №2794 від 11.12.2014 року.

Визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з проведення документальних позапланових виїзних перевірок та складання актів перевірок щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №0000592202 від 30.10.2014 року, №0000062202 від 16.01.2015 року, №0000022202 від 12.01.2015 року.

Визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "НК Синтез", внесених на підставі актів №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року.

Зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "НК Синтез" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року допущено заміну Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на правонаступника - Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача - Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області - в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 27.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "НК Синтез" зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 12.07.2010 р. за №13051020000007951 та перебувало на обліку як платник податків у Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з 13.07.2010 року (т.2 а.с.138).

Як убачається із виписки з ЄДР від 03.08.2015 р. ТОВ "НК Синтез" зареєстровано за адресою: м. Харків проспект Московський,75 ( т.2 а.с. 136) та перебуває на обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яка є правонаступником ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Житомирській області від 19.05.2014 р. №04/3-08/390, видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 47.30 - роздрібна торгівля пальним; 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (т.2 а.с.137).

Згідно зі свідоцтвом № 100293628 від 19.07.2010 р. ТОВ "НК Синтез" зареєстровано платником податку на додану вартість (т.2 а.с.139).

Житомирською ОДПІ на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України 13.11.2014 р. винесено накази про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "НК Синтез" №2153 від 24.09.2014 р., №2730 від 04.12.2014 р., № 2212 від 30.09.2014 р., №2794 від 11.12.2014 р та №2730 від 04.12.2014 р. (т.2 а.с.143-147).

Фахівцями Житомирської ОДПІ на підставі наказу №2153 від 24.09.2014 року, пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1 . 78.1 ст.78, ст. 82 Податкового кодексу України в період з 24.09.2014 року по 30.09.2014 року проведена позапланова документальна виїзна перевірка, за результатами якої складено акт №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" з питання взаємовідносин з ТОВ "Праус", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" за квітень 2014 року, з ТОВ "Талис Плюс", з ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" за червень 2014 року" (т.2 а.с. 85-101).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, контролюючим органом встановлені наступні порушення ТОВ "НК Синтез":

- відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість, який підпадає під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів у ТОВ "Праус", ТОВ "Київ Ліквід Петролеум", ТОВ "Талис Плюс" на суму ПДВ 1557247,00 грн., в тому числі: за квітень 2014р. - 269220,00 грн. в частині взаємовідносин з: ТОВ "Праус" - на суму 129211,00 грн., ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" - на суму 140009,00 грн.; за червень 2014р. - 1288027,00 грн. в частині взаємовідносин з: ТОВ "Талис Плюс" - на суму 1155576,00 грн., ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" - на суму 132451,00 грн.; та по операціях з продажу цих товарів за квітень, червень 2014р. на суму ПДВ 1313124,00 грн., в тому числі по періодах: квітень 2014р. - 131378,00 грн.; червень 2014р. - 1181746,00 грн.;

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 200.3, 200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 244123,00 грн., в тому числі: за квітень 2014р. - 137842,00 грн. за травень 2014р. - 106281,00 грн.

Позивачем на адресу Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області були надіслані заперечення на акт №6200/06-25-22-02/37151707/0100 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "НК Синтез" від 09.10.2014 року (вих. №116 від 20.10.2014 року) (т.2 а.с.217-218).

За результатами розгляду заперечень висновок акту перевірки залишено без змін, про що позивачу надана відповідь 27.10.2014 року вих. №36381/10/06-25-22-02 про розгляд заперечення від 20.10.2014 року №116 (вх. №21111/10 від 20.10.2014 року) до акту перевірки від 09.10.2014 року №6200/06-25-22-02/37151707/0100 (т.2 а.с.220-222).

На підставі акта №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000592202 від 30.10.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 366185,00 грн., з них: за основним платежем - 244123,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 122062,00 грн. (т.2 а.с. 193).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0000592202 від 30.10.2014 року, позивач скористався правом адміністративного оскарження та подав скаргу до Головного управління Міндоходів у Житомирській області. (т.2 а.с. 209-210).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги Державної фіскальної служби України від 30.12.2014р. №1103/П-С/06-30-10-06 податкове повідомлення - рішення №0000592202 від 30.10.2014 року залишено без змін та додатково збільшено основний платіж з податку на додану вартість на 1313124 грн. та штрафну (фінансову) санкцію на 656562 грн. (т.2 а.с. 211-216).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0000592202 від 30.10.2014 року та прийнятим за розглядом первинної скарги рішенням, позивач подав скаргу за вих. №3 від 13.01.2015р. (т.2 а.с. 206-208), яка рішенням Державної фіскальної служби України від 31.01.2015р. №1890/6/99-99-10-01-01-25 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 30.10.2014 №0000592202, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення - рішення від 12.01.2015 р. №0000022202) - залишено без змін (т.2 а.с.199-202).

Фахівцями Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області на підставі наказів №2730 від 04.12.2014 року, №2757 від 08.12.2014 року, пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1 . 78.1 ст.78, ст. 82 Податкового кодексу України в період з 04.12.2014 року по 10.12.2014 року проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "НК Синтез", за результатами якої складено акт №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" з питання правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Праус" за травень 2014 року" (т.1 а.с.140-148, т.2 а.с.52-61, 165-173).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки №№8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, контролюючим органом встановлені наступні порушення ТОВ "НК Синтез":

- п.44.1 ст. 4 п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 200.3, 200.4 ст.200 п.200.1 п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 138055,00 грн., в тому числі за травень 2014 року - 138055,00 грн., в частині взаємовідносин з ТОВ "Праус".

Позивачем на адресу контролюючого органу подано заперечення на акт №8559/06-25-22-02/37151707/0100 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "НК Синтез" від 17.12.2014 року (вих. №129 від 31.12.2014 р.) (т.3 а.с. 45-49), за результатами розгляду яких висновок акту перевірки залишено без змін, про що надана відповідь від 13.01.2015 року №789/10/06-23-22-02 (т.3 а.с.43-44).

На підставі акту перевірки №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062202 від 16.01.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 207083,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 138055,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 69028,00 грн. (т.2 а.с. 194).

ТОВ "НК Синтез" була надіслана скарга на податкове повідомлення-рішення №0000062202 від 16.01.2015 року, винесене на підставі акту №8559/06-25-22-02/37151707/0100 позапланової документальної перевірки ТОВ "НК Синтез" від 17.12.2014 року (вих. №7 від 22.01.2015 року) (т.3 а.с.40-42).

Контролюючим органом на адресу позивача було надіслано рішення про результати розгляду первинної скарги від 10.02.2015 року №163/6/06-30-10-07, яким податкове повідомлення-рішення №0000062202 від 16.01.2015 року залишено без змін (т.2 а.с.228-231).

Позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000062202 від 16.01.2015 року, винесене на підставі акту №8559/06-25-22-02/37151707/0100 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "НК Синтез" від 17.12.2014 року та на рішення про результати розгляду первинної скарги від 10.02.2015 року №163/6/06-30-10-07 (вих. №10 від 18.01.2015 року) (т.2 а.с. 225-227).

Рішенням про результати розгляду скарги від 04.03.2015 року №4543/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення №0000062202 від 16.01.2015 року та рішення за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін. (т.2 а.с.223-224).

Фахівцями Житомирської ОДПІ на підставі наказу №2794 від 11.12.2014 року, пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.5, п.78.1 ст.78, ст. 82 Податкового кодексу України в період з 11.12.2014 року по 17.12.2014 року проведена позапланова документальна виїзна перевірка, за результатами якої складено акт №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" з питань, викладених у первинній скарзі ТОВ "НК Синтез" на податкове повідомлення-рішення від 30.10.2014 року №0000592202" ( т.2 а.с.25-44).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки № №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року, контролюючим органом встановлені наступні порушення ТОВ "НК Синтез":

- п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1557247 грн., в тому числі: за квітень 2014 року - 269220,00 грн., за червень 2014 року - 1288027,00 грн.

На адресу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області позивач надіслав заперечення (вих. №130 від 31.12.2014 року) на акт №8779/06-23-22-02/37151707/0100 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "НК Синтез" від 23.12.2014 року (т.2 а.с.195-198).

За результатами розгляду заперечень висновок акту перевірки залишено без змін, про що позивача повідомлено листом від 13.01.2015 року №791/10/06-25-22-02 (т.2 а.с. 203-205).

На підставі акту перевірки № №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022202 від 12.01.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 2335871,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 1557247,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 778624,00 грн. (т.2 а.с. 219).

Позивач, вважаючи протиправними накази, податкові повідомлення - рішення та дії відповідача, звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що накази Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про проведення документальних позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" №2153 від 24.09.2014 року, №2730 від 04.12.2014 року, №2794 від 11.12.2014 року прийнято відповідачем незаконно, дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з проведення документальних позапланових виїзних перевірок та складання актів перевірок щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року та внесення змін до електронної бази даних "Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "НК Синтез" є протиправними, повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №0000592202 від 30.10.2014 року, №0000062202 від 16.01.2015 року, №0000022202 від 12.01.2015 року є такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи оскарження відповідачем постанови суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, передбачені ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо оскарження позивачем наказів Житомирської ОДПІ про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "НК Синтез" №2153 від 24.09.2014р., №2730 від 04.12.2014р., №2794 від 11.12.2014р., колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. .

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється , зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень і якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені то Державна податкова інспекція призначає та проводить відповідну перевірку.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що контролюючий орган, отримавши відповіді Товариства на запити, дійшов висновку про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки платника податку. Зазначені рішення оформлені наказами Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області №2153 від 24.09.2014р., №2730 від 04.12.2014р., №2794 від 11.12.2014р., які оскаржуються позивачем.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою зокрема передбачено, що у разі не пред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Виходячи з аналізу викладених норм, у випадку недотримання порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки у платника податків виникає право на недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, яким, як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався та допустив посадових осіб до проведення перевірок, за результатами яких складені акти №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014р., №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014р., №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014р., що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, оскільки позивачем здійснено допуск фахівців контролюючого органу до перевірок, то колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлення позивачем вимог про скасування наказів про проведення таких перевірок, які фактично вже відбулись та оформлені відповідними актами.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з проведення документальних позапланових виїзних перевірок та складання актів перевірок щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що дії з оформлення результатів перевірки актом є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством.

Разом з тим, акт про проведення перевірки не є актом індивідуальної дії, а є лише носієм інформації, яка використовується суб'єктом владних повноважень при реалізації своїх функцій.

Отже, складання оскаржуваних актів не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "НК Синтез", внесених на підставі актів №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року та зобов'язання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "НК Синтез" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2. пункту 62.1 ст. 62 цього Кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1. пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансового-господарські операції платників податків.

Пунктом 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України).

Разом з тим, ані позивачем, ані відповідачем не надано до матеріалів справи доказів в підтвердження того, що Житомирською ОДПІ на підставі актів перевірок №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджують порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області №0000592202 від 30.10.2014р., №0000062202 від 16.01.2015р., №0000022202 від 12.01.2015р., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому, відповідно до ст.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Щодо господарських правовідносин ТОВ "НК Синтез" та ТОВ "Праус" колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що між ТОВ "НК Синтез" (покупець) та ТОВ "Праус" (постачальник) були укладені наступні договори поставки нафтопродуктів, а саме: договір поставки нафтопродуктів №01/22 від 01.04.2014 року (т.3 а.с. 51-52); договір поставки нафтопродуктів №01/62 від 01.04.2014 року (т.3 а.с. 53-54); договір поставки нафтопродуктів №04/4 від 04.04.2014 року (т.3 а.с. 55-56); договір поставки нафтопродуктів №15/3 від 15.04.2014 року (т.3 а.с. 57-58);договір поставки нафтопродуктів №22/19 від 22.04.2015 року (т.3 а.с. 59-60).

Так, відповідно до п. 1 договору поставки нафтопродуктів №01/22 від 01.04.2014 р. та додаткової угоди №14043000000046 від 01.04.2014 року до вказаного договору (т.3 а.с. 51-52) постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому товар, згідно умов договору. Номенклатура, якість, ціна товару та строк поставки визначаються сторонами у додаткових угодах до договорів, які є невід'ємною частиною договорів

За умовами п. 4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Перехід права власності від постачальника до покупця підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів №14043000000046 від 30.04.2014 року, відповідно до якого кількість ТМЦ становить 12.161 тонн, а загальна вартість з ПДВ складає 220114,06 грн. (т.3 а.с. 61).

Відповідно до договору поставки нафтопродуктів №01/62 від 01.04.2014 року (т.3 а.с. 53-54) та додаткової угоди №14043000000174 від 01.04.2014 року, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому товар, згідно умов договору. Номенклатура, якість, ціна товару та строк поставки визначаються сторонами у додаткових угодах до договорів, які є невід'ємною частиною договорів

За умовами п. 4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Перехід права власності від постачальника до покупця підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів №14043000000174 від 30.04.2014 року, відповідно до якого кількість ТМЦ становить 17.309 тонн, а загальна вартість з ПДВ складає 279609,66 грн. (т.3 а.с. 62).

Відповідно до договору поставки нафтопродуктів №04/4 від 04.04.2014 р. та додаткової угоди до нього №14043000000245 від 04.04.2014 року, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому товар, згідно умов договору. Номенклатура, якість, ціна товару та строк поставки визначаються сторонами у додаткових угодах до договорів, які є невід'ємною частиною договорів (т.3 а.с. 55-56)

За умовами п. 4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Перехід права власності від постачальника до покупця підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів №1404300000245 від 30.04.2014 року, відповідно до якого кількість ТМЦ становить 35.989 тонн, а загальна вартість з ПДВ складає 608213,95 грн. (т.3 а.с. 63)

Відповідно до договору поставки нафтопродуктів №15/3 від 15.04.2014 р. та додаткової угоди №14043000000049 від 15.04.2014 року, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому товар, згідно умов договору. Номенклатура, якість, ціна товару та строк поставки визначаються сторонами у додаткових угодах до договорів, які є невід'ємною частиною договорів (т.3 а.с.57-58).

За умовами п. 4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Перехід права власності від постачальника до покупця підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів №14043000000049 від 30.04.2014 року, відповідно до якого кількість ТМЦ становить 8.342 тонн, а загальна вартість з ПДВ складає 154327,03 грн. (т.3 а.с. 64)

Відповідно до договору поставки нафтопродуктів №22/19 від 22.04.2014 року та додаткової угоди №14043000000051 від 22.04.2014 року, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому товар, згідно умов договору. Номенклатура, якість, ціна товару та строк поставки визначаються сторонами у додаткових угодах до договорів, які є невід'ємною частиною договорів

За умовами п. 4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Перехід права власності від постачальника до покупця підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів №14043000000051 від 30.04.2014 року, відповідно до якого кількість ТМЦ становить 18.253 тонн, а загальна вартість з ПДВ складає 341331,02 грн. (т.3 а.с. 65).

Розрахунки між сторонами за нафтопродукти проведені, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №941 від 20.06.2014 року у сумі 46535,19 грн., №981 від 01.07.2014 року у сумі 57063,53 грн., №1016 від 11.07.2014 року у сумі 9997,00 грн., №1018 від 11.07.2014 року у сумі 106518,34 грн., №1019 від 11.07.2014 року у сумі 279609,66 грн., №1020 від 11.07.2014 року у сумі 608213,95 грн., №1021 від 11.07.2014 року у сумі 154327,03 грн., №1022 від 11.07.2014 року у сумі 341331,02 грн. (т.3 а.с. 71-78).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Праус" листами №271/02-П від 01.04.2014 року, №272/20-П від 01.04.2014 року, №273/02-П від 04.04.2014 року, №274/02-П від 15.04.2014 року, №275/02-П від 22.04.2014 року повідомило ТОВ "НК Синтез", що нафтопродукти, придбані ТОВ "НК Синтез", знаходяться на позабалансовому зберіганні в ПАТ "Дніпронафтпродукт", у якого можуть бути отримані в будь- який час протягом дії вищевказаного договору (т.3 а.с.66-70).

Якість нафтопродуктів підтверджується сертифікатами відповідності та паспортами якості, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, між ТОВ "НК Синтез" (Покупець) та ТОВ "Талис Плюс" (Постачальник) укладений договір поставки нафтопродуктів №01/06-23П від 01.06.2014 року (т.3 а.с. 82).

Відповідно до п. 1 вказаного договору та додаткової угоди №14063000000079 від 01.06.2014 року, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому товар, згідно умов договору. Номенклатура, якість, ціна товару та строк поставки визначаються сторонами у додаткових угодах до договору, які є невід'ємною частиною договору. (т.3 а.с. 80-81).

Згідно з п.2 цього Договору, Постачальник зобов'язується передати Покупцю нафтопродукти згідно розділу 1 цих договорів за умови оформлення відповідних актів приймання-передачі або інших документів, які є невід'ємною частиною договору. Під час передачі нафтопродуктів Постачальник за вимогою Покупця надає копії сертифікатів відповідності на нафтопродукти.

Відповідно до п. 3 вказаного Договору, якість товару, що поставляється, має відповідати технічним умовам (ТУ) та державним стандартам, діючим на території України та підтверджуватись паспортом (сертифікатом) якості заводу-виробника товару.

За умовами п. 4.2. Договору товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).

Відповідно до додаткової угоди від 01.10.2014 року до договору поставки нафтопродуктів №01/06-23П п.5.1 договору викладено в наступній редакції: покупець здійснює оплату за товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника до 30.06.2015 року. (т.3 а.с. 83).

Перехід права власності від постачальника до покупця підтверджується актом приймання-передачі нафтопродуктів №14063000000079 від 30.06.2014 року, відповідно до якого кількість ТМЦ становить 367.231 тонн, а загальна вартість з ПДВ складає 6933455,74 грн. (т.3 а.с. 84)

Якість товару, що поставляється, має відповідати технічним умовам та державним стандартам, діючим на території України та підтверджуватись паспортом (сертифікатом) якості заводу - виробника Товару.

Розрахунки між ТОВ "Талис Плюс" та ТОВ "НК Синтез" проведені відповідно до платіжних доручень, а саме: платіжне доручення №1272 від 04.03.2015 року на суму 1822000,00 грн. та платіжне доручення №1280 від 10.03.2015 року у сумі 5111455,74 грн. (т.3 а.с. 86-87).

На виконання умов договору листом №49/06-ТП від 01.06.2014 року ТОВ "Талис Плюс" повідомило ТОВ "НК Синтез", що нафтопродукти, придбані ТОВ "НК Синтез", знаходяться на позабалансовому зберіганні в ПАТ "Дніпронафтпродукт", у якого можуть бути отримані в будь - який час (т.3 а.с. 85).

Якість нафтопродуктів підтверджується сертифікатами відповідності та паспортами якості, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, між ТОВ "НК Синтез" (покупець) та ТОВ "Київ Ліквід Петролеум" (постачальник) укладені наступні договори поставки, а саме: договір поставки №22/14-П від 27.03.2014 року (т.3 а.с. 89); договір поставки №53/14-П від 11.04.2014 року (т.3 а.с. 94); договір поставки №80/14-П від 15.04.2014 року (т.3 а.с. 96); договір поставки №98/14-П від 21.04.2014 року (т.3 а.с. 98).

Так, відповідно до договору поставки №22/14-П від 27.03.2014 року (т.3 а.с. 89) та додаткових угод № 140430000000104 від 27.03.2014 року, № 140430000000104/1 від 27.03.2014 року, №1 від 25.08.2014 року, №2 від 31.12.2014 року,№14063000000036 від 01.06.2014 р. постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити газ вуглеводневий скраплений марки СПБТ, надалі по договору - товар, одиниця виміру товару - метрична тонна. Асортимент, кількість, ціна, вартість товару визначається сторонами в додаткових угодах до договорів. Відповідно до п. 3.1 цього договору, умови поставки - склад покупця (АЗС). Допускається постачання товару кількома партіями.

За умовами п.4.1 вказаного договору, покупець зобов'язаний провести оплату за фактично поставлений товар (в сумі, що визначена згідно видаткових накладних або інших документів, які є невід'ємною частиною договорів) протягом 10 банківських днів, з дати отримання вимоги постачальника про оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або іншим способом погодженим між сторонами, що не суперечать чинному законодавству.

Перехід товару від постачальника до покупця підтверджується актом №140430000000104 приймання-передачі нафтопродуктів від 30.04.2014 року до договору №22/14-П від 27.03.2014 року, відповідно до якого кількість ТМЦ становить 22.000 тонн, а загальна вартість з ПДВ складає 234981,31 грн. (т.3 а.с. 100), актом №1404300000000036 приймання-передачі нафтопродуктів від 30.06.2014 року до договору №22/14-П від 27.03.2014 року, відповідно до якого кількість ТМЦ становить 65.140 тонн, а загальна вартість з ПДВ складає 794708,26 грн.

Відповідно до договору поставки №53/14-П від 11.04.2014 року (т.3 а.с. 94) та додаткових угод до нього №140430000000105 від 11.04.2015 року, №140430000000105/1 від 11.04.2014 року постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити газ вуглеводневий скраплений марки СПБТ, надалі по договору - товар, одиниця виміру товару - метрична тонна. Асортимент, кількість, ціна, вартість товару визначається сторонами в додаткових угодах до договорів. Відповідно до п. 3.1 цього договору, умови поставки - склад покупця (АЗС). Допускається постачання товару кількома партіями.

За умовами п.4.1 вказаного договору, покупець зобов'язаний провести оплату за фактично поставлений товар (в сумі, що визначена згідно видаткових накладних або інших документів, які є невід'ємною частиною договорів) протягом 10 банківських днів, з дати отримання вимоги постачальника про оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або іншим способом погодженим між сторонами, що не суперечать чинному законодавству.

Перехід товару від постачальника до покупця підтверджується актом №140430000000105 приймання-передачі нафтопродуктів від 30.04.2014 року до договору №53/14-П від 11.04.2014 року, відповідно до якого кількість ТМЦ становить 6.500 тонн, а загальна вартість з ПДВ складає 74749,98 грн. (т.3 а.с. 101).

Відповідно до договору поставки нафтопродуктів №80/14-П від 15.04.2015 року та додаткових угод №140430000000107 від 15.04.2015 року, №140430000000107/1 від 15.04.2014 року постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити газ вуглеводневий скраплений марки СПБТ, надалі по договору - товар, одиниця виміру товару - метрична тонна. Асортимент, кількість, ціна, вартість товару визначається сторонами в додаткових угодах до договорів. Відповідно до п. 3.1 цього договору умови поставки - склад покупця (АЗС). Допускається постачання товару кількома партіями.

За умовами п.4.1 вказаного договору, покупець зобов'язаний провести оплату за фактично поставлений товар (в сумі, що визначена згідно видаткових накладних або інших документів, які є невід'ємною частиною договорів) протягом 10 банківських днів, з дати отримання вимоги постачальника про оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або іншим способом погодженим між сторонами, що не суперечать чинному законодавству.

Перехід товару від постачальника до покупця підтверджується актом №140430000000107 приймання-передачі нафтопродуктів від 30.04.2014 року до договору №80/14-П від 15.04.2014 року, відповідно до якого кількість ТМЦ становить 15.200 тонн, а загальна вартість з ПДВ складає 180880,07 грн. (т.3 а.с. 102).

Відповідно до договору поставки нафтопродуктів №98/14-П від 21.04.2014 року та додаткових угод №140430000000108 від 21.04.2015 року, №140430000000108/1 від 21.04.2014 року постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити газ вуглеводневий скраплений марки СПБТ, надалі по договору - товар, одиниця виміру товару - метрична тонна. Асортимент, кількість, ціна, вартість товару визначається сторонами в додаткових угодах до договорів. Відповідно до п. 3.1 цього договору умови поставки - склад покупця (АЗС). Допускається постачання товару кількома партіями.

За умовами п.4.1 вказаного договору, покупець зобов'язаний провести оплату за фактично поставлений товар (в сумі, що визначена згідно видаткових накладних або інших документів, які є невід'ємною частиною договорів) протягом 10 банківських днів, з дати отримання вимоги постачальника про оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або іншим способом погодженим між сторонами, що не суперечать чинному законодавству.

Перехід товару від постачальника до покупця підтверджується актом №140430000000108 приймання-передачі нафтопродуктів від 30.04.2014 року до договору №98/14-П від 21.04.2014 року, відповідно до якого кількість ТМЦ становить 29.120 тонн, а загальна вартість з ПДВ складає 349440,00 грн. (т.3 а.с. 103)

Розрахунки між сторонами здійснювалися відповідно до наступних платіжних доручень: №762 від 26.05.2014 року у сумі 598131,98 грн.; №1314 від 29.04.2015 року у сумі 1311405,39 грн.; №763 від 26.05.2014 року у сумі 74749,98 грн.; №764 від 26.05.2014 року у сумі 180880,07 грн.; №765 від 26.05.2014 року у сумі 349440,00 грн. (т.3 а.с.104-107).

Якість постановлених нафтопродуктів підтверджується сертифікатами відповідності та паспортами якості, які містяться в матеріалах справи.

Із матеріалів справи убачається, що 26.07.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпронафтопродукт" (Зберігач) та ТОВ "НК Синтез" (Поклажодавець) укладено договір зберігання, згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Зберігач зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти та інші товарно - матеріальні цінності (далі -Товар), які передаються Поклажодавцем, і повернути їх у схоронності за першою його вимогою ( п.1.1. Договору). Згідно з п.1.2 цього Договору Зберігач має право здійснювати відпуск товару зі складів третіх осіб, які знаходяться в договірних відносинах зі сторонами цього договору, тільки за вимогою поклажодавця; відповідно до заявок (письмових або усних) поклажодавець здійснює відвантаження товару залізничним та автомобільним транспортом (п.2.1.4 договору); нафтопродукти, які передаються на зберігання, не переходять у власність зберігача та повертається поклажодавцю або особі, яка вказана поклажодавцем, за першою вимогою поклажодавця (п.2.1.7 договору); послуги за договором вважаються фактично виконаними з моменту підписання акту виконаних послуг, обов'язок по складанню якого покладається на зберігача, при умові фактичного знаходження товару на зберіганні (п.3.1. договору) ( т.4 а.с.53-54).

Перевезення нафтопродуктів здійснювалось відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за №128/2568).

Для здійснення перевезення паливно-мастильних матеріалів 30.04.2013 року між ТОВ "НК Синтез" (Замовник) та ПП "Капрайя" (Перевізник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №3004-5/13, за умовами якого Перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений їм ТОВ "НК Синтез" (замовник) вантаж з місця відправлення (т.4 а.с. 60-61).

Крім того, між ТОВ "НК Синтез" (Замовник) та ТОВ "ЕКО-ВЕЙ" (Перевізник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №3004-5/13, за умовами якого Перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений їм ТОВ "НК Синтез" (замовник) вантаж з місця відправлення. ( т.4 а.с.62-65).

28.11.2012 року між ТОВ "НК Синтез" (Замовник) та ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс» (Перевізник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №99, за умовами якого Перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений їм ТОВ "НК Синтез" (замовник) вантаж з місця відправлення. ( т.4 а.с.62-69).

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "НК Синтез" подальшу реалізацію ПММ здійснювало через мережу АЗС кінцевим споживачам, що підтверджується, зокрема, договорами оренди АЗС, актами приймання - передачі, податковими накладними, видатковими накладними, звітами про рух пального, змінними звітами АЗС, копії яких долучені до матеріалів справи ( т.3 а.с. 192-244, т.4 а.с.102-228, т.5 а.с. 1- 250, т.6 а.с. 1-32).

Оприбуткування паливо-мастильних матеріалів здійснювалось відповідальними особами ТОВ "НК Синтез" відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за № 805/15496).

Так, доставлені на АЗС нафтопродукти перевірялись на відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у ТТН, відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт.

Згідно з п.п. 10.2.8 Інструкції у разі відсутності розходження між фактично прийнятою кількістю нафтопродукту і кількістю, зазначеною у ТТН, оператор проставляв час надходження автоцистерни на АЗС і власним підписом в накладній засвідчував її приймання. Один примірник ТТН залишався на АЗС, а два - повертались водію, який поставляв нафтопродукт.

Виконання вищезазначених операцій підтверджується підписами уповноважених осіб підприємства позивача, відповідальних за приймання нафтопродуктів, та інформацією про прийнятий нафтопродукт (вид, марка, вага час прибуття та вибуття перевізника), що знаходяться в кожній ТТН, які містить штампи автопідприємства, вантажовідправника, вантажоодержувача.

Згідно з п.п. 10.2.10 Інструкції на підставі ТТН та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою № 13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносились до змінного звіту АЗС за формою №17-НП.

З приводу твердження суб'єкта владних повноважень в акті перевірки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з посиланням на акт №1609/26-55-22-08/38544588 від 10.06.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Ліквід Петролеум" (податковий номер 38544588) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року", акт №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Барилит Плюс" (код ЄДРПОУ 38361609) під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року", акт № 627/223/37276126 від 11.06.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Праус" (код ЄДРПОУ 37276126) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року" (т.1 а.с. 53-79) колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки, в якому викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження його за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум до витрат та податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Отже, у разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи, оскільки позивач та його контрагент є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України.

Про фактичне виконання умов договорів свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень - рішень Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №0000592202 від 30.10.2014 року, №0000062202 від 16.01.2015 року, №0000022202 від 12.01.2015 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в частині скасування наказів Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про проведення документальних позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" №2153 від 24.09.2014 року, №2730 від 04.12.2014 року, №2794 від 11.12.2014 року, визнання протиправними дій Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з проведення документальних позапланових виїзних перевірок та складення актів перевірок щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року, визнання протиправними дій Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "НК Синтез", внесених на підставі актів №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року та зобов'язання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "НК Синтез" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року - прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі № 820/8206/15 скасувати в частині скасування наказів Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про проведення документальних позапланових виїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" №2153 від 24.09.2014 року, №2730 від 04.12.2014 року, №2794 від 11.12.2014 року, визнання протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з проведення документальних позапланових виїзних перевірок та складання актів перевірок щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року, визнання протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "НК Синтез", внесених на підставі актів №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року та зобов'язання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "НК Синтез" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №6200/06-25-22-02/37151707/0100 від 09.10.2014 року, №8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. по справі №820/8206/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст постанови виготовлений 03.10.2016 р.