Ухвала суду № 61763664, 27.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.Справа № 816/3608/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

представника позивача Близнюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Макс-Профіт" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 816/3608/14

за позовом Приватного підприємства "Макс-Профіт"

до Кременчуцьої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "Макс-Профіт", звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними дій щодо внесення змін до інформаційних електронних баз, в тому числі до підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", в режимі Автоматизованої системи співставлення "Перегляд результатів співставлення" щодо коригування задекларованих показників ПП "Макс - Профіт" на підставі акта перевірки від 21.05.2014 №436/16-03-22-01-08/36836772 по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Стіксбуд", ТОВ ТБ "Амстор", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Універсам Полтава" за перевіряємий період з 01.11.2011 по 31.03.2014, зобов'язання виключити з інформаційних електронних баз в тому числі підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", в режимі Автоматизованої системи співставлення "Перегляд результатів співставлення" вказані коригування (зменшення) задекларованих показників, внесені на підставі акта від 21.05.2014 №436/16-03-22-01-08/36836772, та відновити в ній дані, самостійно задекларовані позивачем (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.10.2014).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду, з підстав, передбачених ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Приватне підприємство "Макс-Профіт" в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суд порушив вимоги п.4 ч.1 ст.155 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно з'ясувати сукупність таких обставин: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи немає заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Відсутність однієї з таких обставин не є підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частина 3 ст.35 КАС України передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "Макс-Профіт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06 липня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за № 816/3608/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04 серпня 2016 року.

04 серпня 2016 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. Як вбачається з матеріалів справи ухвала про прийняття справи до розгляду та судова повістка, направлялись позивачу на адресу, яка згідно позовної заяви вказана як його місце знаходження. Поштове направлення повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Отже, з врахуванням обумовлених положень законодавства, вважається, що повістка в судове засідання на 04.08.2016року вважається такою, що вручена позивачу.

Зважаючи на приписи пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відкладено на 18 серпня 2016 року.

18 серпня 2016 року позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності суду не надав. Повістка про виклик до суду позивачем отримана 11 серпня 2016 року /а.с.195/.

Жодних клопотань позивача про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника матеріали справи не містять.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин повторного неприбуття позивача у судові засідання.

Покликання апелянта на неповідомлення його судом про дату, час та місце судового розгляду є безпідставними, оскільки такі спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття в судове засідання не позбавляє його права повторно звернутись до суду в загальному порядку згідно з ч.3 ст.155 КАС України.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Макс-Профіт" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2016р. по справі № 816/3608/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.