Ухвала суду № 61763652, 14.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Київ К/800/30526/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013р. у справі за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області до ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ГДІ на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України в особі структурного підрозділу ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Луганській області, в інтересах якої діє Попаснянський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 08.10.2012р. ТУ ГДІ на автомобільному транспорті у Луганській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акт № 063867 від 08.10.2012р. (а.с. 14).

В результаті проведеної перевірки транспортного засобу, що належить відповідачу, посадовими особами ТУ ГДІ на автомобільному транспорті у Луганській області встановлено, що під час надання транспортних послуг з перевезення пасажирів у водія відсутні договір з замовником послуг, квитанція про сплату послуг, передній трафарет відповідно до правил надання послуг. Також в порушення статей 30, 39 «Про автомобільний транспорт» водій не пройшов передрейсовий медичний огляд, не забезпечив контроль технічного стану транспортного засобу, відповідальність за які передбачена статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі акту перевірки № 063867 від 08.10.2012р. ТУ ГДІ на автомобільному транспорті у Луганській області 24.10.2012р. винесено постанову про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с.15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем накладені на нього штрафні санкції добровільно не сплачені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено порушення відповідачем вимог статей 39, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», позивачем правомірно застосовано до відповідача стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідачем наданим йому правом оскарження рішення про застосування відносно нього фінансових санкцій не скористався, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Посилання відповідача в обгрунтування касаційної скарги на те, що він не мав можливості оскаржити постанову про застосування до нього фінансових санкцій, оскільки не знав про неї та її копії не отримував, є безпідставним і висновки судів не спростовує, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідна копія постанови була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням та отримана 31.10.2012р., про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому листі, що міститься в матеріалах справи.

Також безпідставним є посилання відповідача в обгрунтування касаційної скарги на те, що 08.10.2012р. він не керував транспортним засобом ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, номерний знак НОМЕР_1, оскільки таке твердження спростовується, серед іншого, наявним в матеріалах справи актом перевірки №063867 від 08.10.2012р. та повідомленням про необхідність з'явитись 15.10.2012р. до Управління Головавтотрансінспекції в Луганській області, яке було особисто підписане відповідачем 08.10.2012р., а також поясненнями свідка ОСОБА_5

До повної ліквідації Головавтотрансінспекції працівники комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції здійснювали державний контроль на автомобільному транспорті, а тому посилання відповідача на те, що постанова про застосування фінансових санкцій є незаконною, оскільки була прийнята неуповноваженою на те особою, є також безпідставним.

Крім того, на час розгляду справи позивач мав діючу ліцензію Серії АВ №432050 на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, відповідна копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець