Ухвала суду № 61763600, 03.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 жовтня 2016 р.Справа № 820/11624/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 820/11624/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 22.09.2016 року подано апеляційну скаргу, а також надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтуванні заяви про поновлення строку, відповідач посилається на те, що кошторисом видатків, затверджених для Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на І квартал 2016 року коштів на сплату судового збору не передбачено, що за твердженням апелянта унеможливило реалізацію права на звернення до суду за захистом інтересів держави.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови апелянтом було отримано 19.02.2016 р., а з даною апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду лише 22.09.2016 р.

Разом з тим, апелянт до подання даної апеляційної скарги вже подавав апеляційну скаргу на це ж рішення суду першої інстанції з тих же підстав і його апеляційну скаргу було залишено судом апеляційної інстанції без руху, а потім повернуто у зв'язку з не усунення її недоліків, проте, жодне з вказаних рішень він не оскаржив, а натомість, не наводячи будь-яких обставин, що перешкоджали йому реалізувати таке право, вдруге звернувся з аналогічною апеляційною скаргою.

Більш того, у вказаних вище ухвалах про залишення без руху первісної апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області апеляційним судом зазначено про необхідність подання ним доказів відсутності в нього коштів і зазначено про неналежність поданих ним документів, а також з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя надано час на усунення недоліків апеляційної скарги, однак, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зазначені вимоги суду не виконала і лише після спливу установленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги звернулось повторно з аналогічною апеляційною скаргою.

Зазначені обставини у їх сукупності виключають підстави вважати поважними причини пропуску податковим органом вказаного процесуального строку.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянтом пропущено строк звернення до суду з даною апеляційною скаргою і обставини, на які він посилається, не є поважною причиною його пропуску, а тому в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку слід відмовити.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строків на подання апеляційної скарги, яка містить поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.186, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку для усунення недоліків по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 820/11624/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Суддя: (підпис) Бегунц А.О.