Ухвала суду № 61763587, 27.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.Справа № 820/11799/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. по справі №820/11799/15

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №2

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2015 року, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яка оформлена актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 509-А від 10 липня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 10.07.2015 № 509-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам і іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданий ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 10.07.2015 № 509/1Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, і правил, виданий ОСОБА_1

10.02.2016 року Харківським окружним адміністративним судом допущено до участі у справі прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з'ясування судом обставин справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 27.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі постанови Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.06.2015 та направлення № 509-н від 08.07.2015 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва багатоповерховий будинок на території двору будинку № АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, про що складено акт від 10.07.2015 року № 509-А.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі висновків акту перевірки від 10.07.2015 № 509-А Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виніс відносно ОСОБА_1 припис від 10.07.2015 № 509-Пр, яким з метою усунення виявлених порушень вимагає від позивача негайно зупинити проведення будівельних робіт.

Також, на підставі висновків акту перевірки від 10.07.2015 року № 509-А Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виніс відносно ОСОБА_1 припис від 10.07.2015 року № 509/1Пр, яким з метою усунення виявлених порушень вимагає від позивача у термін до 10.07.2016 року усунути допущені порушення.

Не погодившись з діями Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та ухваленими останнім приписами, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Щодо доводів позивача про те, що Кримінальним процесуальним кодексом України (далі по тексту - КПК України) не передбачено права слідчого або іншого працівника правоохоронних органів виносити постанову про призначення перевірок, колегія суддів зазначає наступне.

В провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходилися матеріали кримінального провадження № 42015220100000031 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 197-1 КК України за фактом того, що на протязі тривалого часу 2015 року невстановлені особи здійснюють самовільне будівництво багатоповерхового будинку на самовільно зайнятій ділянці, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1.

24 червня 2015 року начальником ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в рамках вищезазначеного кримінального провадження було винесено постанову про призначення та проведення перевірки, якою постановлено провести перевірку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дотримання вимог діючого законодавства на об'єкті будівництва, який розташований на території двору будинку АДРЕСА_1, проведення якої доручено інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40 КПК України (в редакції, чинній на момент винесення 24.06.2015 постанови про проведення перевірки), слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Отже, постанова начальника ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24 червня 2015 року про призначення та проведення перевірки була винесена законно та в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно статті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за № 553 (далі по тексту - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Щодо доводів позивача про те, що при проведенні перевірки йому не надавалось направлення на проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, на підставі постанови Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.06.2015 та направлення № 509-н від 08.07.2015 посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва багатоповерховий будинок на території двору будинку № АДРЕСА_1 що належить позивачу, про що складено акт від 10.07.2015 № 509-А (аркуші справи 61- 64).

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2, який разом з ОСОБА_3 проводив перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва багатоповерховий будинок на території двору будинку № АДРЕСА_1, зазначив, що прибувши за вказаною в постанові слідчого адресою, перевіряючими встановлено, що на території двору будинку № АДРЕСА_1 здійснюється самовільне будівництво, а саме: виконуються будівельні роботи з будівництва дев'ятиповерхової будівлі невизначеного призначення без дозвільних документів. Власника або іншої уповноваженої особи для пред'явлення посвідчень та направлень на час проведення перевірок інспекторами не встановлено, у зв'язку з чим виявилось неможливим пред'явити службове посвідчення та надати направлення.

Також, свідок зазначив, що після проведення зазначеної перевірки, складання акту та приписів зазначені документи були зачитані позивачу та його представнику у приміщенні Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у присутності слідчих Жовтневого РВ, проте позивач та його представник від отримання копій акту та приписів відмовились, про що здійснено відповідні записи у зазначених документах та направлено їх рекомендованим листом позивачу, а на копіях які залишились в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області проставлені відповідні вихідні номери і дата направлення.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем не було встановлено, чи має він відношення до будівництва багатоповерхового будинку на території двору будинку № АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

04.07.2006 року на підставі договору купівлі-продажу позивач придбав у ОСОБА_4 у приватну власність цегляний гараж загальною площею 25,7 м2 за адресою: АДРЕСА_1.

У період з 04.07.2006 року до 29.07.2008 року до вказаного гаражу було добудовано нежитлову трьох поверхову будівлю літ. "Б-3" загальною площею 552,7 м2.

08.10.2008 року рішенням господарського суду Харківської області за позовом ОСОБА_1, за останнім визнано право власності на нежитлову трьох поверхову будівлю літ. "Б-3" загальною площею 552,7 м2.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій знаходиться вказана нежитлова будівлі не оформив.

Згідно з ст. 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції.

Щодо посилань позивача на Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Отже, враховуючи те, що перевірка позивача була проведена згідно з вимогами КПК України, посилання позивача на Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на Закон України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII, оскільки зазначений закон не має відношення до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та до суб'єктів господарювання, визначених цим законом.

Отже, позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яка оформлена актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 509-А від 10 липня 2015 року, була проведена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в межах та у спосіб, визначені чинним на той час законодавством.

Також, відповідно до ст.16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі по тексту - припис) (ст. 17 Порядку).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (ст. 18 Порядку).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (ст. 19 Порядку).

Колегія суддів зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою (АДРЕСА_1) виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі висновків акту перевірки від 10.07.2015 року № 509-А Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виніс відносно ОСОБА_1 припис від 10.07.2015 року № 509-Пр, яким з метою усунення виявлених порушень вимагає негайно зупинити проведення будівельних робіт.

Також, на підставі висновків акту перевірки від 10.07.2015 року № 509-А Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виніс відносно ОСОБА_1 припис від 10.07.2015 року № 509/1Пр, яким з метою усунення виявлених порушень вимагає від позивача у термін до 10.07.2016 року усунути допущені порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції до 01.09.2015 року), замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно частини 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю (частина 3 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Встановлене право земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури є підставою для отримання документа, що дає право на виконання підготовчих чи будівельних робіт.

Контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю (частина 5 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано до судів першої та апеляційної інстанції дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, визначених статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а отже, висновки акту перевірки 10.07.2015 року № 509-А та винесені на його підставі приписи від 10.07.2015 № 509-Пр та № 509/1Пр є такими, що відповідають дійсності.

Також прокурором було подано до суду першої інстанції висновок судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №5552 по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015220100000031 від 17.04.2015 року щодо здіснення будівництва 9-ти поверхової будівлі поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1, складений 17.08.2015 (аркуші справи 120-125).

Колегія суддів зазначає, що вищевказаним висновком встановлено, що виконані будівельні роботи по об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 і в цілому об'єкт незавершеної будівлі за вказаною адресою не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам, тощо). Встановити, чи можуть привести до будь-яких тяжких наслідків (падінню будівельної конструкції) допущені порушення будівельних робіт зазначеного об'єкту у зв'язку з невідповідністю робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва неможливо У зв'язку з відсутністю будь-якої дозвільної, проектної та виконавчої документації та неможливістю проведення в рамках даної експертизи повного комплексного дослідження будівлі, прихованих робіт та інженерно - геологічних умов з залученням проектної організації, що спеціалізується на проектуванні громадських будинків та споруд та має сертифіковану випробувальну лабораторію для дослідження основ, будівельних конструкцій, матеріалів та виробів.

Також, факт будівництва багатоповерхового будинку на території двору будинку № АДРЕСА_1 підтверджується 31 (тридцяти одним) фото, які є додатками до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5552.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні адміністративного позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтований допуск до участі у справі представника Харківської місцевої прокуратури №2, яка є працівником відділу прокуратури Харківської області, ОСОБА_6, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з п. 11.3 Наказу Генерального прокурора України №6 гн від 28.05.2015 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» підрозділи представництва, інші підрозділи прокуратур обласного рівня відповідно до компетенції забезпечують участь у розгляді справ за їх позовами у судах першої та апеляційної інстанції, а також за позовами підпорядкованих прокурорів у місцевих господарських та окружних адміністративних судах за їх місцезнаходженням та у найбільш актуальних та резонансних справах.

Отже, на підстави вищевказаного Наказу ОСОБА_6 забезпечувалася участь у розгляді даної справи.

Щодо неналежного, як на думку заявника апеляційної скарги, суб'єкта вступу у справу (заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Грюком В.В., який повідомив про вступ у справу Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2) та подання заперечення на позовну заяву керівником місцевої прокуратури, колегія суддів зазначає наступне.

25.05.2015 року набрав чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року відповідно до Прикінцевих положень якого, втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та трьох заступників. У структурі місцевої прокуратури в разі необхідності утворюються такі підрозділи, як відділи.

У зв'язку з вищевикладеним, Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2 є підрозділом Харківської місцевої прокуратури №2.

Відповідно до п. 6.1 Наказу Генерального прокурора України №6 гн від 28.05.2015 року «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» позови (заяви, подання) надсилаються до суду за підписом керівників прокуратур усіх рівнів, їх перших заступників та заступників.

Отже, на підставі вищевказаного Наказу заяву про вступ у справу було подано заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Грюком В.В., а заперечення подано за підписом керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Жицького Є.О.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 року по справі №820/11799/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. по справі №820/11799/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.