Ухвала суду № 61763546, 07.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. м. Київ К/800/66781/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 804/16942/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-2000" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-2000" (далі - ТОВ "Престиж-2000") звернулось в суд з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ) в якому просило суд: визнати протиправними дії ОДПІ щодо формування висновку в акті від 10 квітня 2013 року № 2761/133/22.5-07/30740417 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Престиж-2000" з питань дотримання вимого податкового законодавства в частині взаємовідносин товариства з придбання і реалізації товарів, послуг, що мали місце з ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та в подальшій реалізації таких товарів, послуг, КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВП "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль - Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром" за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, а саме висновку податкового органу щодо відсутності у товариства об'єктів оподаткування при придбані і реалізації товарів і послуг; визнати протиправними дії ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, яке відбулось на підставі акту від 10 квітня 2013 року № 2761/133/22.5-07/30740417 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Престиж-2000" з питань дотримання вимог податкового законодавства товариством в частині господарських операцій з придбання товарів, послуг, по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та подальшій реалізації таких товарів, послуг КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВ "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль -Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром", в тому числі, з виключення з електронної бази "Деталізована інформація по платник податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Престиж-2000" у податкових деклараціях період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно; зобов'язати ОДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, в тому числі, шляхом зобов'язання податкового органу відновити та відобразити в електронній базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Престиж-2000" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість по господарським операціям з придбання товарів, послуг, у контрагентів ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та подальшої реалізації таких товарів, послуг, контрагентам КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВП "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль - Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром", за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ОДПІ, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Престиж-2000" з питань дотримання товариством вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та розрахункам з ПП "Вікторія-2007" та ТОВ "Аксіома" за листопад, грудень 2010 року. Визнано протиправними дії ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, яке відбулось на підставі акту від 10 квітня 2013 року № 2761/133/22.5-07/30740417 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Престиж-2000" з питань дотримання вимог податкового законодавства товариством в частині господарських операцій з придбання товарів, послуг, по взаємовідносинам з контрагентами ТО "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та подальшій реалізації таких товарів, послуг КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВ "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль -Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром", в тому числі, з виключення з електронної бази "Деталізована інформація по платник податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Престиж-2000" у податкових деклараціях період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно; зобов'язано ОДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ "Престиж-2000" за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року включно, в тому числі, шляхом зобов'язання податкового органу відновити та відобразити в електронній базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Престиж-2000" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість по господарським операціям з придбання товарів, послуг, у контрагентів ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія-2007", ТОВ "Аксіома" та подальшої реалізації таких товарів, послуг, контрагентам КПП ДМР "Горводоканал", ПП "Екопроект-КМ", ТОВ НВП "Техноекосервіс", ТДВ "Завод Метиз", ПАТ "Оріль - Лідер", ТОВ "Альком", ПрАТ "Кримський Тітан", ВНЗ "ДІПОпром", за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року. В задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі підпунктів 78.1.11, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), у зв'язку із отриманням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДП України Борисенко В.М. від 31 січня 2013 року за кримінальним провадженням № 32013180000000005 в ЄРДР про призначення документальної позапланової перевірки, наказом ОДПІ від 26 березня 2013 року № 509 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Престиж-2000" з питань дотримання вимог податкового законодавства з господарських взаємовідносин та взаєморозрахунках з ТОВ "Шоковіта", ПП "АТМ", ТОВ "ВК Віконні Системи", ТОВ "Галактика М", ПП "Екоскан Сервіс", ТОВ "Ліга", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Дидактика", ТОВ "Лігран", ТОВ "Ферріт Д", ТОВ "Матадор", ТОВ "Ривс", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Супутник", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Мегіур", ТОВ "Техніка" за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, ТОВ "Аксіома" за січень 2011 року, ПП "Вікторія-2007" за листопад, грудень 2010 року терміном 5 робочих днів з 26 березня 2013 року по 01 квітня 2013 року.

Наказом ОДПІ від 01 квітня 2013 року № 538 термін перевірки продовжено з 02 квітня 2013 року по 03 квітня 2013 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 10 квітня 2013 року № 2761/133/22.5-07/30740417.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем підпунктів 7.2.3, 7.2.1, пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97) та пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.1, пункту 198.2, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 305 517,00 грн.; завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 305 517, 00 грн., в частині придбання від ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія - 2007", ТОВ "Аксіома"; підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.1 підпункту 5.3.9. пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР та підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.2, 138.4, 138.10 статті 138 ПК України, в результаті чого позивачем завищено витрати на загальну суму 1 519 563, 65 грн.; завищено дохід на загальну суму 1 519 563, 65 грн. в частині придбання від ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Ривс", ПП "Транс Атлантика Сервіс", ПП "Вікторія - 2007", ТОВ "Аксіома".

На підставі вищенаведеного акту, відповідачем здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року в базі "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог передчасними, зробленими з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, а відтак оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин другої третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

За змістом пункту 3 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині судового рішення зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався. В мотивувальній частині рішення наводяться дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінка всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору; визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

Зі змісту висновку, викладеному у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення "Бендерський проти України", відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов'язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з'ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з'ясування об'єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

При цьому, наведених вимог суди попередніх інстанцій не дотримались.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно зі статтею 71 ПК України Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо в строки, передбачені цим Кодексом.

Статтею 74 ПК установлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

За змістом позиції Верховного Суду України, що висловлений у справі № 21-511а14, постанову в якій ухвалено 9 грудня 2014 року, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків а, такий акт відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Наведене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, що висловлена у постановах від 3 листопада 2015 року та 4 листопада 2015 року (справи №№ 21-99а15, 21-2261а15 відповідно)

Водночас суди першої та апеляційної інстанції зазначеному оцінки не надали та не перевірили чи оскаржувані дії відповідача щодо внесення змін до автоматизованих систем порушують права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що надання оцінки всім важливим аргументам сторін, що беруть участь у справі, становить гарантію дотримання принципу справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року.

Втім, суди попередніх інстанцій, розглядаючи позов, в порушення названої статті Конвенції не виконали встановленого статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання, адже судові рішення не містять мотивування причин відхилення наведених вище тверджень платника податків про невідповідність чинному законодавству дій відповідача.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та(або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з'ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 804/16942/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак