Ухвала суду № 61763542, 03.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 642/1088/16-аСуддя-доповідач Курило Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016р. по справі № 642/1088/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 по справі №642/1088/16-а за період з 01 вересня 2008 року по 29 серпня 2015 року залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2016р. по справі № 642/1088/16-а скасовано. Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

22.06.2016р. позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі №642/1088/16-а.

Додатковою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату - на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 р. виправлено допущену в додатковій ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 р. описку.

14.09.2016 року управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, з посиланням на ст. 170 КАС України, звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду та просило надати роз'яснення щодо розміру судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного військового комісаріату для здійснення стягнення на користь позивача.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.10.2016 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області просить надати роз'яснення щодо розміру судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного військового комісаріату для здійснення стягнення на користь позивача.

Тобто, заявник фактично просить вказати, як виконувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 р., що не є роз'ясненням її змісту.

Проте за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, а роз'яснення порядку його виконання відбувається в іншому порядку.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 р. роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 170, 196, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.