Ухвала суду № 61763476, 03.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/1110/16

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Метабо Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанови.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Київській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, у разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (частина 2 стаття 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначає, що 28 липня 2016 року на адресу Головного управління надійшов лист – вимога від позивача щодо компенсації судового збору, до якого було додано копію оскаржуваної постанови.

Проте, із самого клопотання та відповідно до штампу вхідної кореспонденції на листі – вимозі (копія якого додана до клопотання) вбачається, що ГУ Держпродспоживслужби в Київській області копію постанови отримано 28 липня 2016 року, а апеляційну скаргу подано 13 вересня 2016 року (відповідно до штампу суду першої інстанції), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору, не навів належних підстав та не надав належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

Також, Головне управління в своїй апеляційній скарзі клопоче про відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», у зв’язку із затягнутою процедурою здійснення оплати судових витрат.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки з моменту отримання постанови, апелянт мав достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. Також, ним не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження неплатоспроможності апелянта або неможливості здійснення платежів по сплаті судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В пункті 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у своїй позовній заяві ТОВ «Метабо Україна» зазначає три позовних вимоги немайнового характеру:

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08 лютого 2016 року № 20;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08 лютого 2016 року № 21;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 10 лютого 2016 року № 12.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складав 1 тис. 378 грн.

Таким чином, при поданні позовної заяви з трьома вимогами немайнового характеру ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції становила – 4 тис. 134 грн. (1378 х 3 = 4134).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за даною позовною заявою з вимогами немайнового характеру становить 4 тис. 547 грн. 40 коп. (4134 х 1,1 = 4547,4).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Банк отримувача: ГУДКCУ в м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31211206781007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення та докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко