Ухвала суду № 61763453, 29.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р.Справа № 820/2239/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника відповідача Павленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 820/2239/16

за позовом Приватне підприємство "РІГЕЛ-РА"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016 року позивач, Приватне підприємство "РІГЕЛ-РА", звернувся до суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття та не визнання як податкова звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009807, Додаток 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № 1600009808 ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) та не внесення і не відображення податкових показників в електронну базу даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України", в інформаційну базу даних "Податковий блок", "Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" та інших електронних інформаційних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009807 та Додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № 1600009808;

- зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009807, Додаток 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № 1600009808 ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) та внести і відобразити показники податкової звітності ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України", в інформаційній базі даних "Податковий блок", "Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) в податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № 1600009807 та Додатку 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за лютий 2016 року від 21.03.2016 року з №1600009808;

- стягнути на користь ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) з Державного бюджету (платник УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДР 37999628, адреса:61010, м. Харків, Червоношкільна наб., 16) понесені судові витрати - 2756 грн. - сплаченого судового збору за подання позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі №820/2239/16 адміністративний позов Приватного підприємства "РІГЕЛ-РА" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття та не визнання як податкова звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009807, Додаток 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № 1600009808 ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) та не внесення і не відображення податкових показників в електронну базу даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України", в інформаційну базу даних "Податковий блок", "Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" та інших електронних інформаційних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009807 та Додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № 1600009808.

Зобов'язано Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009807, Додаток 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № 1600009808 ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) та внести і відобразити показники податкової звітності ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України", в інформаційній базі даних "Податковий блок", "Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) в податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № 1600009807 та Додатку 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за лютий 2016 року від 21.03.2016 року з №1600009808.

Стягнуто на користь приватного підприємства "РІГЕЛ-РА" (код 35246922, м. Харків, вул. Пленханівська, 92-А) сплачений судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 39858581).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі №820/2239/16 та прийняти нове судове рашення, яким адміністративний позов ТОВ "Рігел-Ра" залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 11.02.2016 року, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №1620324500365.

Між позивачем та Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області укладено договір про визнання електронних документів з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку.

На підставі зазначеного договору позивач зобов'язується подавати в електронній формі з дотриманням встановленого порядку податкову звітність та податкові накладні, що підлягають реєстрації у відповідності до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а державна податкова інспекції зобов'язується приймати і реєструвати зазначені електронні документи.

Позивачем 18.03.2016 року подано до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року.

Листом №3472/10/20-38-12-01-20 від 24.03.2016 року Східна ОДПІ м. Харкова повідомила позивача, що податкова звітність з ПДВ приватного підприємства "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) за лютий 2016 року від 21.03.2016 року заповнена та подана всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме: встановлено невідповідність даних податкової декларації та додатку №5, і вказана звітність з ПДВ не була визнана "як податкова декларація з ПДВ", податкові показники відображені в ній не були внесені в відповідні електронні бази даних ДФС.

Також підприємству було запропоновано подати нову звітність, оформлену згідно до діючого законодавства.

Не погодившись із вищезазначеними діями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмова контролюючого органу (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації з підстав не передбачених приписами Податкового кодексу України не допускається, отже, відповідачем безпідставно та без дотримання норм діючого законодавства відмовлено Приватному підприємству "РІГЕЛ-РА" у прийняті податкової декларації за лютий 2016 року, а тому позов Приватного підприємства "РІГЕЛ-РА" обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок оформлення та порядок подання податкової декларації регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а також Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 року за № 2094/24626.

Згідно п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України передбачено право платника податків подавати за його вибором податкову декларацію засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (підпункт "в").

Наведеному праву кореспондує визначений у пункті 49.8 цієї ж статті Податкового кодексу України обов'язок контролюючого органу прийняти податкову декларацію. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу, податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації, у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою.

Приписами п.49.9 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

За приписами п. 49.13 ст. 43 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З аналізу вищевказаних положень діючого законодавства, колегія суддів приходить висновку, що відмова контролюючого органу (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації з підстав не передбачених приписами Податкового кодексу України не допускається, отже, відповідачем безпідставно та без дотримання норм діючого законодавства відмовлено Приватному підприємству "РІГЕЛ-РА" у прийняті податкової декларації за лютий 2016 року.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 року за № 217/24994, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників територіальні органи Міндоходів проводять оперативний облік надходжень:1) за податками, зборами, митними платежами на підставі документів, визначених Порядком взаємодії органів Міністерства доходів і зборів України та органів Державної казначейської служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 4 грудня 2013 року № 760/1031, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2013 року за № 2193/24725; 2) за єдиним внеском на підставі документів, визначених Положенням про рух коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 19 вересня 2013 року № 493/815, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 вересня 2013 року за № 1667/24199.

У разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України. На суми податкового боргу органом Міністерства доходів і зборів формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 576 "Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків".

Таким чином, наведені положення законодавства дають колегії суддів підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток та електронних баз податкової звітності правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету та задекларовані платником податків показники.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для повного відновлення прав позивача слід зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №1600009807, Додаток 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № 1600009808 ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) та внести і відобразити показники податкової звітності ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України", в інформаційній базі даних "Податковий блок", "Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП "РІГЕЛ-РА" (код 35246922) в податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № 1600009807 та Додатку 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за лютий 2016 року від 21.03.2016 року з №1600009808.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі № 820/2239/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 820/2239/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Чалий І.С. П'янова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2016 р.