Ухвала суду № 61763431, 26.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р.Справа № 820/1548/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Щолокова Н.О.

представника відповідача: Перехода Р.М.

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/1548/16

за позовом Харківської міської ради

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Харківській області третя особа ОСОБА_3

про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації від 16.12.2015 р. №ХК 082153500986 про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "реконструкція нежитлового приміщення літ. "Б-2" по АДРЕСА_1, здійснену Департаментом Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області;

- визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації № ХК 142160061103 від 06.01.2016 р. по об'єкту "реконструкція нежитлового приміщення літ. "Б-2" по АДРЕСА_1, здійснену Департаментом Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що зареєстровані декларації від 16.12.2015р. №ХК 082153500986 та №ХК 142160061103 від 06.01.2016р. є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. в задоволенні адміністративного позову Харківської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій - відмовлено.

Позивач, не погодився з постановою суду першої інстанції, у зв'язку з чим, подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/1548/16 та прийняти нову, якою задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Харківської міської ради.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив про те, що скасування декларацій про готовність та початок будівельних робіт необхідно для скасування в подальшому свідоцтва про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житлове приміщення по АДРЕСА_1

Відповідач та третя особа не скористались своїм правом на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та доводи сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, яке видане Київською районною радою 08.04.2003р., належить нежитлова будівля літ «Б-2» загальною площею 617.9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 109).

У зв'язку з вищевикладеним, між Харківською міською радою (в якості орендодавця) та ОСОБА_3 (в якості орендаря) 11.10.2007р. укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 07.04.2008р. за №340867100063 (а.с. 30-32).

Відповідно до п. 1 договору орендодавець на підставі рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005р. №257/05 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» та рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007р. №79/07 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться: АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Згідно п. 8 договору оренди, договір укладено строком до 01.10.2015р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У п. 15 договору оренди вказано, що земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування магазину і кафе та літнього майданчика кафе.

Як вбачається з акту приймання-передачі, земельна ділянка 10.04.2008р. була передана орендарю (а.с. 34).

Судовим розглядом встановлено, що 27.08.2015р. ОСОБА_3 звертався до директора Департаменту земельних відносин з проханням продовжити термін дії договору №340867100063 (а.с. 17).

Листом від 21.09.2015р. №К-4-996/0/223-15.02-16 повідомлено ОСОБА_3, що для підготовки пропозицій міській раді щодо подовження договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 необхідно звернутись з відповідним зверненням на ім'я міського голови та надати до Департаменту земельних відносин документи відповідно до визначеного переліку (а.с. 37).

У зв'язку з проведенням реконструкції приміщення і переведення його в житловий фонд ОСОБА_3 29.01.2016р. звернувся до директора Департаменту земельних відносин з заявою, в якій просив розірвати договір оренди землі №340867100063 (а.с. 38).

На підставі розробленої проектної документації ТОВ «АКТУАЛЬ» ОСОБА_3 було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «реконструкція нежитлового приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_1 (а.с. 47-49).

За результатами перевірки поданої декларації Департаментом Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 16.12.2015р. здійснено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «реконструкція нежитлового приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_1» за №ХК 082153500986.

З огляду на готовність об'єкта до експлуатації замовником надано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації по об'єкту «реконструкція нежитлового приміщення літ. «Б-2» по АДРЕСА_1», яка зареєстрована Департаментом Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 06.01.2016 р. за №ХК 142160061103 (а.с. 50-53).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.03.2015р. по АДРЕСА_1 зареєстровано житловий будинок, літ. «Б-2», загальною площею 617,9 кв.м, житлова площа 186, 5 кв.м. Підстава виникнення права власності: декларація про готовність об'єкту до експлуатації, серія та номер №ХК 142160061103 від 06.01.2016р. видавник Департамент ДАБІ у Харківській області (а.с. 24-29).

Не погоджуючись з реєстрацією Департаментом державної архітектурно-будівельного контролю у Харківській області декларацій від 16.12.2015р. №ХК 082153500986 про початок виконання будівельних робіт по об'єкту та про готовність об'єкту до експлуатації № ХК 142160061103 від 06.01.2016р. по об'єкту, позивач звернувся до суду з позовом і наразі з апеляційною скаргою.

Однак, колегія суддів вважає, що постановляючи рішення, суд першої інстанції помилково виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції, оскільки відсутні ознаки публічно-провового спору, адже предмет спору у даній справі є право приватної власності та порядок користування та володіння житловим приміщенням по АДРЕСА_1 в м. Харкові, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її право, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовивй спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів, приходить до висновку про те, що фактично існує спір про право та порядок користування та володіння житловим приміщенням по АДРЕСА_1 в м. Харкові, так як до переведення його в житлове воно мало статус нежитлового та переведення його у житлове суттєво зменшило розмір орендної плати за користування земельною ділянкою на якій розташоване спірне приміщення, а тому фактично - це спір про право.

За таких обставин ухвалене в адміністративній справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за насідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За правилами ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. ст. 155 і 157 цьогоКодексу.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку, що вказаний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/1548/16 не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про закриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 820/1548/16 скасувати.

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Харківській області третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій закрити.

Роз`яснити позивачу, право звернення за захистом своїх прав до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.