Постанова № 61763394, 27.09.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року справа № 812/1556/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року в справі № 812/1556/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з державного бюджету надміру сплаченого податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, що полягає у невиконанні обовязку щодо формування та направлення протягом пяти днів органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за серпень 2015 року, протиправною та стягнути з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року в сумі 3377642,00 грн та пеню в розмірі 139806,62 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, що полягала у невиконанні обовязку щодо формування та направлення протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код: 31337612) за червень 2015 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (ідентифікаційний код: 31337612) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року в сумі 3377642 (три мільйона триста сімдесят сім тисяч шістсот сорок дві) гривні 00 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства подання висновків про відшкодування ПДВ до органів Державної казначейської служби здійснюється податковим органом або в день отримання відповідної узагальненої інформації від органів ДФС України, або наступного робочого дня (у разі надходження реєстру поза межами робочого дня). На момент розгляду справи в суді узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ позивачу до відповідача не надходило.

Також апелянт зауважує, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженням податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості, а отже задоволення позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ. В цьому випадку правильним способом захисту порушеного права позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обовязків надати органу казначейства висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апелянта заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги частково, а постанову суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» зареєстровано як платник податку на додану вартість відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва № 200094226 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

20 липня 2015 року позивач в порядку та формі, що передбачені пунктом 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ та Наказу Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013, подав до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2015 року, про результати якої складена довідка від 19.08.2015 № 161/12-14-15-03/14-31337612.

У висновку зазначено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Кларіант Україна» сум ПДВ у декларації за червень 2015 року.

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області сформувала та направила 25.08.2015 до ГУ ДФС у Луганській області узагальнені матеріали з приводу можливих обсягів відшкодування грошовими коштами за субєктами підприємницької діяльності, щодо яких наявні зазначені матеріали за деклараціями, а саме, по ТОВ «Кларіант Україна» на суму невідшкодованого ПДВ 3375473,00 грн. ОСОБА_2 узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ по ТОВ «Кларіант Україна» до ДПІ у м. Сєвєродонецьк Головного управління ДФС у Луганській області не надходило.

Відповідно до п. 75.1.1. статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно з п. 200.10, п. 200.11 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 Податкового кодексу України контролюючий орган зобовязаний у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.13. статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Підпунктом «в» п. 200.14 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Податковий орган, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетними відшкодуваннями, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування надіславши платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначити підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Однак, відповідачем не було виконано зазначені вимоги Податкового кодексу України.

Згідно з п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

З метою реалізації положень зазначеного Кодексу Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 (набрала чинності з 27.01.2011) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість та розроблено спільний наказ ДПАУ та ДКУ від 03.02.2011 № 68/23, (набрав чинності 04.03.2011), у зв'язку із чим затверджено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

Відповідно до п. 2 Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн і більше (далі - інформація).

Згідно з п. 3 Порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо визначених у висновках обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України «Про податок на додану вартість» та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє до Державного казначейства України, одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з доводами апелянта стосовно неможливості провести бюджетне відшкодування сум ПДВ через відсутність узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Кларіант Україна», оскільки недотримання вимог вказаного Порядку з боку відповідача (на різних рівнях) стосовно не надання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не повинно порушувати права та інтереси платника податків.

Невідшкодована сума податку на додану вартість підтверджена також довідкою ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 03.12.2015 № 393/12-14-20-03-62 про розмір невідшкодованих сум податку на додану вартість.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування в передбачені законом строки протиправною бездіяльністю відповідача, а саме не виконанням ним прямого обовязку у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету.

Водночас, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що належним у спірних правовідносинах способом захисту є стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у пятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

Колегія суддів наголошує, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року в сумі 3377642,00 грн не є правильним способом захисту прав платника ПДВ. В цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобовязання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обовязків надати органу казначейства висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-881а15, від 17.11.2015 у справі № 21-4371а15, від 12.07.2016 у справі № 21-794а16.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив питання неправомірності дій відповідача, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 03 жовтня 2016 року.

Керуючись статями 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року в справі № 812/1556/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з державного бюджету надміру сплаченого податку на додану вартість задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року в справі № 812/1556/15 змінити.

Абзац третій постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року в справі № 812/1556/15 викласти в наступній редакції:

«Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» з відповідного бюджету заборгованості з податку на додану вартість в сумі 3377642,00 грн.»

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року в справі № 812/1556/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 вересня 2016 року. Повний текст постанови складений протягом пяти днів.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після виготовлення повного тексту.

Колегія суддівМ. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3