Ухвала суду № 61763359, 03.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 818/405/16Суддя-доповідач Курило Л.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016р. по справі № 818/405/16

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"-

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "КБ "Надра" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) від 14.02.2014р. №1842721 та № 1685439; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра" включити ОСОБА_2 до повного переліку вкладників ПАТ "КБ"НАДРА" , які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2 стосовно здійснення ОСОБА_2 виплати по відшкодуванню коштів за вкладами за рахунок гарантування вкладів фізичних осіб за договорами строкового банківського вкладу (депозиту) від 14.02.2014р. №1842721 та № 1685439.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі № 818/405/16 скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Надра" - про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії закрито.

26.09.2016 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 р.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 03.10.2016 р., сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.10.2016 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

ОСОБА_2 у заяві про роз'яснення судового рішення просить роз'яснити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 р., посилаючись на незрозумілість цього рішення, а також повідомити строк оскарження судового рішення від 14.09.2016р.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 р. роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення зазначеної ухвали.

Порядок оскарження судового рішення міститься в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 р.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 170, 196, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2016 р.