Постанова № 61763334, 27.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р. Справа № 816/1013/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горобця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/1013/16

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Атестаційної комісії №1 Головного Управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії №1 Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації відносно ОСОБА_4 - протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23 червня 2016 року про визнання ОСОБА_4 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління Національної поліції в Полтавській області в частині включення ОСОБА_4 до списку осіб, які підлягають атестуванню.

Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке оформлено протоколом від 23 червня 2016 року №15.00006689.0035437 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яким ОСОБА_4 визнаний таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області - в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07.11. 2015 року №9 о/с ОСОБА_4, який мав спеціальне звання "майор міліції", призначено начальником сектору Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 53).

Відповідно до наказу Головного управлінням Національної поліції в Полтавській області від 11 лютого 2016 року №69 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області" атестуванню підлягають поліцейські Головного управління Національної поліції в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП (а.с. 78-79).

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 16.06.2016 р. №416 затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Полтавській області, зокрема, атестаційних комісій №1, №2, №3 №4 №5, №6 Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с.13-16).

На підставі наказу ГУ Національної поліції в Полтавській області №643 від 16.06.2016 р. "Про відрядження працівників ГУНП до м. Києва", ОСОБА_4 був відряджений 17.06. 2016 року до м. Києва (а.с. 56-61).

23 червня 2016 року атестаційною комісією №1 Національної поліції України проведено атестування позивача на посаді начальника сектору відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за результатами атестування (висновок атестаційної комісії) та згідно Розділу IV атестаційного листа, атестаційною комісією зроблено висновок: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (а.с. 51-52).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що призначення атестації позивача Головним управління Національної поліції в Полтавській області та її проведення Атестаційною комісією №1 відбулись із суттєвими порушеннями норм діючого законодавства України, у зв'язку із чим висновок Атестаційної комісії №1, який міститься в протоколі засідання комісії від 23 червня 2016 року №15.00006689.0035437 та атестаційному листі позивача від 23 червня 2016 року, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Частиною першою статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За приписами статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, метою проведення атестації із будь - яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

За приписами частини четвертої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 17.11.2015 р. №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за №1445/27890, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу IV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області №69 від 11.02.2016 року прийнято рішення про проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Цим же наказом створено атестаційні комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 24 розділу ІV Інструкції № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 5 Розділу VІ Інструкції, поліцейський щодо якого центральною атестаційною комісією або атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений пунктами 3 та 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції, має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення з висновком або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Як убачається із протоколу засідання Атестаційної комісії №1 ГУНП в Полтавській області від 23 червня 2016 року №15.00006689.0035437, членами комісії під час проведення атестації позивача досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Зауважень щодо вказаних документів у членів атестаційної комісії не було. Членами Атестаційної комісії №1 ГУНП в Полтавській області особі, яка проходить атестування, поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Атестаційної комісії №1 ГУНП в Полтавській області поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування "за" - 5, "проти" 1 (а.с. 49).

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_4, з яким останній ознайомлений 23 червня 2016 року (а.с. 52).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що дії з проведення атестування є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Отже, вказані дії суб'єкта владних повноважень не порушують прав позивача.

За змістом ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч. 2 цієї норми юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Системне тлумачення норм частини першої та другої наведеної статті КАС України у їх взаємозв'язку дозволяє стверджувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спірні правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій під час прийняття таким суб'єктом рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), вчинення ним дій чи бездіяльності.

Спірні правовідносини виникають внаслідок юридичних фактів, що створюють, змінюють або припиняють права та обов'язки учасників таких правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що наказ про звільнення позивача не видавався.

Рішення атестаційної комісії має рекомендаційний характер.

Саме така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України по справі № 21-13а14 від 11 березня 2014 року, яка в силу положень частини 1 статті 244 -2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке оформлено протоколом від 23 червня 2016 року №15.00006689.0035437 та занесене в розділ IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, не порушує права та інтереси позивача.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 816/1013/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії №1 Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст постанови виготовлений 03.10.2016 р.