Ухвала суду № 61763304, 04.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1357/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Лутай Н.М.,

відповідача - Басиколо Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметист», звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 березня 2016 року №0000902200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно, на підставі п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, включив витрати на оплату послуг згідно договорів із ТОВ "Радикал-Імпекс" протягом перевіряємого періоду до складу витрат підприємства, що приймають участь в обчисленні об'єкта оподаткуванням податком на прибуток приватних підприємств. Тобто, висновки Головного управління ДФС у Чернігівській області про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ГУ ДФС у Чернігівській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АМЕТИСТ» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатами перевірки було складено акт від 11.03.2016 № 103/22/14221489.

В ході проведення перевірки Головним управлінням ДФС у Чернігівській області встановлено порушення, серед яких п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, п. 138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 72 000 грн.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 № 0000902200, яким ТОВ «Аметист» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 108 000,00 грн. (72 000,00 грн. за основним платежем та 36 000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, до складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування входять: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Приписами абзацу 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, що у приватній власності ТОВ "Аметист" перебуває нежитлове приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11, загальною площею 4813,7 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 17.07.2015, індексний номер 40798347 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 40798498 (а.с. 47-49).

Між ТОВ "Аметист" (замовник) та ТОВ "Радикал-Імпекс" (виконавець) було укладено договір про надання послуг від 01.01.2013 № 2, підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств. Строк дії договору - до 31.12.2014 (а.с. 50).

Відповідно до умов договору замовник замовляє, виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з технічного обслуговування обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору ціна та кількість виконаних робіт (послуг) вказуються в супроводжувальних документах, зокрема, в рахунках-фактурах виконавця на адресу замовника, актах приймання-передачі виконаних робіт (послуг).

Технічне обслуговування включає: - перевірку надійності функціонування всіх блоків, вузлів обладнання, періодичні профілактичні роботи; - регулюючі роботи, необхідність в яких виникає в процесі експлуатації обладнання; - роботи з ремонту обладнання, заміни вузлів, блоків, комплектуючих; - комплексу перевірку, наладку після проведення ремонту і інші роботи з обслуговування обладнання (п. 1.3 Договору).

Пунктом 3 Договору визначено порядок технічного обслуговування обладнання, а саме: виконавець щомісячно виконує технічний огляд, регламентні роботи і поточний ремонт обладнання; поточний і капітальний ремонт обладнання і технічних засобів проводиться в строки і згідно графіка, погодженому із замовником; спосіб ремонту обладнання визначається виконавцем у відповідності до вимог технологічного процесу його роботи.

Відповідно до п. 4.1 Договору 4.1 оплата проводиться замовником у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця згідно рахунка-фактури та акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг), які є невід'ємною частиною цього договору.

Між сторонами 10.01.2013 було укладено додаткову угоду № 1, підписану представниками сторін та скріплену печатками товариств, з якої вбачається, що сторони доповнили розділ 4 "Умови оплати" вищевказаного договору, зокрема, наступним пунктом: 4.2 ціна договору на кожен рік становить 480 000,00 грн. загальна ціна договору становить 960 000,00 грн. (а.с. 51).

На виконання умов договору замовником було складено план-графік технічного обслуговування та ремонту обладнання на 2014 рік, затверджений 10.01.2014 (а.с. 52-55).

За наслідками надання ТОВ "Радикал-Імпекс" замовнику послуг по технічному обслуговуванню обладнання, сторонами були укладені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 31.01.2014 № РІ2-31/1-0002, від 28.02.2014 № РІ2-28/2-0002, від 31.03.2014 № РІ2-31/3-0002, від 30.04.2014 № РІ2-30/4-0002, від 31.05.2014 № РІ2-31/5-0002, від 30.06.2014 № РІ2-30/6-0002, від 31.07.2014 № РІ2-31/7-0002, від 31.08.2014 № РІ2-31/8-0002, від 30.09.2014 № РІ2-30/9-0002, від 31.10.2014 № РІ2-31/10-002, від 30.11.2014 № ОУ-0000000003 та від 31.12.2014 № ОУ-0000000006 на загальну суму 480 000,00 грн. (а.с. 56-67).

На суму податкових зобов'язань контрагентом позивача було виписано податкові накладні: від 31.01.2014 № 3, від 28.02.2014 № 6, від 31.03.2014 № 9, від 30.04.2014 № 3, від 31.05.2014 № 6, від 30.06.2014 № 9, від 31.07.2014 № 3, від 31.08.2014 № 6, від 30.09.2014 № 9, від 31.10.2014 № 3, від 30.11.2014 № 6, від 31.12.2014 № 9 на загальну су суму 480 000,00 грн. (а.с. 68-79).

Отримані послуги ТОВ "Аметист" були оплачені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 03.12.2014 № 40679777, від 15.12.2014 № 40679830, від 18.12.2014 № 40679847, від 14.02.2014 № 40678360, від 19.02.2014 № 40678380, від 18.03.2014 № 40678528, від 18.03.2014 № 40678529, від 20.04.2014 № 40678587, від 15.04.2014 № 40678677, від 17.04.2014 № 40678692, від 06.05.2014 № 40678754, від 14.05.2014 № 40678799, від 16.05.2014 № 40678818, від 03.06.2014 № 40678892, 19.06.2014 № 169, від 03.07.2014 № 40679022, від 15.07.2014 № 40679083, від 17.07.2014 № 194, від 04.08.2014 № 40679160, від 15.08.2014 № 40679230, від 21.08.2014 № 40679261, від 04.09.2014 № 40679312, від 16.09.2014 № 242, від 18.09.2014 № 248, від 23.09.2014 № 40679417, від 06.10.2014 № 258, від 17.10.2014 № 40679537, від 04.11.2014 № 40679624, від 12.11.2014 № 40679678 та від 18.11.2014 № 40679705 (а.с. 80-110).

Господарська операція належним чином відображена ТОВ "Аметист" в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджується оборотами по рахунку № 90 за 2014 рік та журналом-ордером і відомістю по рахунку 104 машини та обладнання за 2014 рік в розрізі по місяцях та податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (а.с. 113-116, 123-125, 117-122).

Наведене свідчить про наявність підтверджуючих документів щодо проведення господарської операції, а саме актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень про перерахування позивачем коштів на рахунок контрагента. В матеріалах справи наявні документи, що підтверджують факт наявності у товариства обладнання для паперового виробництва, завдяки якому підприємство здійснює свою діяльність та отримує прибуток.

Судом встановлено, що працівники ТОВ «Радикал Імпекс» дійсною здійснювали технічне обслуговування такого обладнання та з іншими суб'єктами господарювання договорів на технічне обслуговування обладнання паперового виробництва ТОВ «Аметист» не укладало (довідки ТОВ «Аметист» № 44-47 від 02.08.2016 (а.с. 12-129). Обслуговування вказаного обладнання потребує спеціальних знань та вмінь. Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи штатного розкладу ТОВ "Аметист", введеного в дію з 01.01.2014 та затвердженого директором товариства, у позивача відсутні кваліфіковані працівники, які б могли здійснювати ремонт обладнання (а.с. 111-112).

Відповідач обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що позивачем було надано на перевірку акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які мали недоліки, а саме: вони не розкривають змісту наданих ТОВ "Радикал-Імпекс" послуг, оскільки не містять деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані акти мають усі обов`язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. В них вказано найменування підприємств від імені яких ці документи складалися, назва документа (акт здачі - прийняття робіт (наданих послуг), дата і місце складання, зміст (перелік наданих послуг) та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції.

Матеріали справи свідчать, що послуги, які надавались ТОВ "Радикал-Імпекс", будь-яких спеціальних засобів та одиниць виміру не мають, обсяг господарської операції з їх надання за взаємною домовленістю сторін обчислювався у гривнях, які й виступали в якості одиниць їх виміру. При цьому, пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку містить прямий дозвіл на те, щоб в якості одиниць виміру господарської операції використовувати їх вартісний вираз.

Крім того, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) містять посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та їх особисті підписи. Усі акти від імені товариств підписані їх представниками, підписи яких скріплені круглими печатками.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що вказані акти є належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують факт отримання позивачем перелічених в них послуг.

Враховуючи викладене, документи, якими оформлені правочини між ТОВ «Аметист» та ТОВ «Радикал Імпекс» є достовірними, підтверджують факт надання послуг контрагентом позивача, засвідчують зміни в майновому стані учасників договору, а отже підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю позивача. Тобто, зазначені документи повністю відображають реальність поставки послуг від однієї сторони договірних відносин до іншої.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що висновки Головного управління ДФС у Чернігівській області про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 04.10.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.