Ухвала суду № 61763221, 04.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. справа №805/3306/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е. Г., суддів: Васильєвої І. А., Гайдара А.В., секретаря судового засідання Борисова А.А., за участю представника позивача Малюк М.В., представник третьої особи Мендрух О.М., представника апелянта Сущенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника прокурора Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 р. у справі № 805/3306/15-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання протиправною та скасування вимоги від 15 липня 2015 року № 05-06-10-14/2239 в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 15 липня 2015 року № 05-06-10-14/2239 в частині зобов'язання зменшити суму кредиторської заборгованості по розрахункам із ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в сумі 2842540 грн. 46 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року залишено без розгляду позовну вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 29 липня 2015 року № 31.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції визнав протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 15 липня 2015 року № 05-06-10-14/2239 в частині зобов'язання зменшити суму кредиторської заборгованості по розрахункам із ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в сумі 2842540 грн 46 коп.

Заступник прокурора Донецької області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.194-200).

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважають.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи клопотання про поновлення строку підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, сторін, які з'явились в судове засідання, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження

Згідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана постанова, яка була прийнята судом першої інстанції 04 грудня 2015 року направлена на адресу відповідача поштою та отримана останнім 15 грудня 2015 року (а.с.190).

З апеляційною скаргою відповідач до суду апеляційної інстанції не звертався. На час розгляду судом апеляційної скарги клопотання апелянта про поновлення строків на апеляційне оскарження оскаржуване рішення набрало законної сили.

07 липня 2016 року представник Прокуратури Донецької області на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 60, 61 КАС України звернувся до суду першої інстанції з заявою вх. № 12329/16 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії необхідних документів.

Відповідно до Журналу обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень 07-30 Відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду наданого на запит суду, представник Прокуратури Донецької області ознайомився з матеріалами справи 11 липня 2016 року.

09 вересня 2016 року заступником прокурора Донецької області засобами поштового зв'язку було направлено на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу в інтересах держави в особі відповідача Державної фінансової інспекції в Донецькій області (а.с.194-207 т.5).

Таким чином, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що норма КАС України визначає право осіб на подання апеляційної скарги з наступного дня після ознайомлення з повним текстом постанови суду. Днем отримання постанови чи ухвали є день її фактичного вручення особі або ознайомлення з повним текстом. Тобто, початок перебіг строку подання апеляційної скарги пов'язаний з отримання або ознайомлення особи або її представника з повним текстом постанови.

Апелянтом не спростовано обставини щодо ознайомлення з матеріалами справи в тому числі і постановою суду 11 липня 2016 року. Вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду. Колегія суддів зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою, проте, вказаним правом не скористався.

Колегія суддів не приймає посилання представника апелянта , як на причину поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, на ту обставину, що апелянту потрібно було з'ясувати у відповідача причини не звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, оскільки, зазначені підстави у відповідності до норм чинного законодавства не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, так, як відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у даному випадку не був позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з апеляційною скаргою, а відсутність коштів на сплату судового збору не може бути перешкодою для звернення до суду зі скаргою та відповідно бути належною підставою для здійснення представництва прокуратури в суді в інтересах такого органу. Законодавством передбачено право скаржника враховуючи майновий стан звернутись до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом доказів неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не надано.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику прокурора Донецької області в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 р. у справі № 805/3306/15-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 04 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

А.В. Гайдар