Ухвала суду № 61763146, 27.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 804/581/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Колос ЛТД»

до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

30.01.2016 р. ТОВ фірма «Колос ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, де посилаючись на те, що 11.08.2015 р. отримали від відповідача акт № 731/04-16-22-01/20195649 від 24.07.2015 р. про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ фірми «Колос ЛТД» по взаємовідносинам з ТОВ «Вог Рітейл» за жовтень 2014 р., з ТОВ «Крісмас Трейд» за лютий 2015 р., з ТОВ «Бракарард» за лютий 2015 р. та з ТОВ «Молнія» за травень 2015 р.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.08.2015 р. № 0001352201., чим нараховане грошове зобов'язання за платежем: Податок на додану вартість на загальну суму 917 388,00 грн, де за основним платежем - 611 592,00 грн та за штрафними санкціями - 305 796,00 грн.

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.08.2015 р. № 0001352201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 731/04-16-22-01/20195649 від 24.07.2015 р. позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ фірми «Колос ЛТД» по взаємовідносинам з ТОВ «Вог Рітейл» за жовтень 2014 р., з ТОВ «Крісмас Трейд» за лютий 2015 р., з ТОВ «Бракарард» за лютий 2015 р. та з ТОВ «Молнія» за травень 2015 р.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення:

1.п.198.1, п.198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 611 591,59 грн, в т.ч. по періодам: у лютому 2015 р. на суму 395 701,95 грн; у травні 2015 р. на суму 215 889,64 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, де їм відмовлено.

На підставі акту перевірки 26.08.2015 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001352201 про нарахування грошового зобов'язання на податок на додану вартість на загальну суму 917 388,00 грн, де за основним платежем 611 592,00 грн та за штрафними санкціями - 305 796,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, основний вид діяльності ТОВ фірми «Колос ЛТД» - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, та інші види діяльності: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикати; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт, складське господарство та надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

У період, що перевірявся, ТОВ фірма «Колос ЛТД» - використовувало у своїй діяльності офісні, виробничі ( складські приміщення, тощо) та основні засоби.

Згідно акту перевірки позивач має власні основні засоби, що складаються з автомобілів, причепів, автопогрузчиків, автозаправних блок - пунктів. Зокрема, автомобілі та причепи є орендованими відповідно договорів оренди.

Відповідно акту перевірки, взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Вог Рітейл» здійснювалися на підставі договорів: № Со4108 від 11.12.2013 р. купівлі - продажу паливо - мастильних матеріалів з використанням старт - карт на АЗС та поставки нафтопродуктів № 04-ДГ/1584 від 29.10.2014 р.

Згідно наданих до перевірки первинних документів перевіркою встановлено, що в жовтні 2014 р. ТОВ фірма «Колос ЛТД» здійснила на адресу ТОВ «Вог Рітейл» передплату за дизельне паливо, що підтверджується платіжними дорученнями та на здійснену передплату ТОВ «Вог Рітейл» надано ТОВ фірма «Колос ЛТД» податкові накладні, що є зареєстрованими в єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, перевіркою встановлено, що на виконання умов договорів ТОВ «Вог Рітейл» в жовтні 2014 р. реалізувало дизельне паливо, про що свідчать видаткова накладна та акт приймання передачі, а також встановлено, що придбане дизельне паливо ТОВ фірма «Колос ЛТД» використано у власній фінансового - господарській діяльності, а саме, на заправку автомобілів.

Суми ПДВ по податковим накладним жовтня 2014 р. включені до складу податкового кредиту в наступних податкових періодах.

Згідно підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту «Податковий блок», станом на дату акту перевірки, розбіжності між підприємствами відсутні.

Також перевіркою встановлено, що в ході перевірки взаємовідносини ТОВ фірми «Колос ЛТД» на ТОВ «Вог Рітейл» за жовтень 2014 р. порушень не виявлено.

Згідно акту перевірки, взаємовідносини між ТОВ Фірма «Колос ЛТД» та ТОВ «Бракарард» здійснювалися на підставі договору поставки № 02/02-15 від 02.02.2015 р., де нафтопродукти поставлялися партіями в кількості, визначеними додатковими угодами на умовах FCA - франко перевізник на склад постачальника; CPT - фрахт/перевезення оплачені до місця названого покупцем.

Перевіркою встановлено, що виконання договору підтверджено податковими та видатковими накладеними, платіжними дорученнями.

Також встановлено, що податкові накладні зареєстровані ТОВ «Бракарард» в єдиному реєстрі податкових накладних, суми ПДВ по податковим накладним лютого 2015 р. включені до складу податкового кредиту лютого 2015 р.

Згідно підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту «Податковий блок», станом на дату акту перевірки, розбіжності між підприємствами відсутні.

Перевіркою встановлено, що придбане дизельне паливо ТОВ фірма «Колос ЛТД» використано у власній фінансового - господарській діяльності, а саме, на заправку автомобілів.

Крім того, встановлено, що видаткові накладні та ТТН оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а журнали форми №6-НП, № 7-НП, № 31-НП та акти приймання продукції за якістю за формою №14-НК до перевірки не надано та не надано сертифікат походження товару, в зв'язку з чим не можливо простежити ланцюг придбання товару, так як відсутній даний товар у постачальника в ланцюгу постачання.

Також перевіркою встановлено, що в перевіряє мий період між позивачем та ТОВ «Крісмас Трейд» здійснювалися взаємовідносини на підставі договору поставки № 8902 від 09.02.2015 р., де поставка здійснювалася позивачу партіями відповідно додаткових угод, на умовах FCA - франко перевізник на склад постачальника; CPT - фрахт/перевезення оплачені до місця названого покупцем.

Виконання договору підтверджено податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Податкові накладні зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних, суми ПДВ по податковим накладним лютого 2015 р. включені до складу податкового кредиту лютого 2015 р.

Згідно підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту «Податковий блок», станом на дату акту перевірки, розбіжності між підприємствами відсутні.

Перевіркою встановлено, що придбані товарно - матеріальні цінності та дизельне паливо ТОВ фірма «Колос ЛТД» використано у власній фінансового - господарській діяльності, а саме, на поточний ремонт та заправку автомобілів.

Крім того, встановлено, що видаткові накладні та ТТН оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а журнали форми №6-НП, № 7-НП, № 31-НП та акти приймання продукції за якістю за формою №14-НК до перевірки не надано та не надано сертифікат походження товару, в зв'язку з чим не можливо простежити ланцюг придбання товару, так як відсутні дані товари у постачальника в ланцюгу постачання.

Також перевіркою встановлено, що в перевіряє мий період між позивачем та ТОВ «Молнія» здійснювалися взаємовідносини на підставі договорів поставки № 1405 від 14.05.2015 р., де постачання товару відбувається за рахунок постачальника та договору поставки № 1205 від 15.05.2015 р., де поставка здійснювалася позивачу партіями відповідно додаткових угод, на умовах FCA - франко перевізник на склад постачальника; CPT - фрахт/перевезення оплачені до місця названого покупцем.

Виконання договору підтверджено податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Податкові накладні зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних, суми ПДВ по податковим накладним травні 2015 р. включені до складу податкового кредиту травня 2015 р.

Згідно підсистеми «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту «Податковий блок», станом на дату акту перевірки, розбіжності між підприємствами відсутні.

Перевіркою встановлено, що придбані товарно - матеріальні цінності та дизельне паливо ТОВ фірма «Колос ЛТД» використано у власній фінансового - господарській діяльності, а саме, на поточний ремонт та заправку автомобілів.

Крім того, встановлено, що видаткові накладні та ТТН оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а журнали форми №6-НП, № 7-НП, № 31-НП та акти приймання продукції за якістю за формою №14-НК до перевірки не надано та не надано сертифікат походження товару, в зв'язку з чим не можливо простежити ланцюг придбання товару, так як відсутні дані товари у постачальника в ланцюгу постачання.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що за перевіряє мий період позивач отримав від його контрагентів дизельне паливо та запасні частини, що використав у власній фінансово - господарській діяльності.

Також з акту слідує, що відповідачу було надано на перевірку податкові накладні, зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчили про здійснення господарських операцій.

Статтею 201 Податкового кодексу України передбачено, що «201.1. Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну ….201.6. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. 201.7. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). …201.10. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, жодних порушень щодо первинних документів по господарським операціям між ТОВ «Вог Рітейл» та позивачем за перевіряємий період не встановлено

Стосовно доводів відповідача щодо оформлених з порушеннями ТТН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки товар поставлявся позивачу автотранспортом контрагентів і ТТН в розумінні Закону України «Про Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є первинним документом, щоб підтверджував би здійснення господарської операції за договором постачання.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що видаткові накладні оформлені із порушеннями, однак, враховуючи наявність всіх інших документів в сукупності, неможливо зробити висновок про відсутність господарських операцій, оскільки просліджується і рух активів позивача та зміна в його капіталі.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що реальність проведення господарських операцій позивачем з його контрагентами підтверджена податковими накладними, видатковими накладними, товаро - транспортними накладними, паспортами на дизельне паливо, актами приймання нафтопродуктів за якістю, платіжними документами, банківськими виписками про рух коштів, приходними ордерами, журналами форми №6-НП, №7-НП,№ 31-НП.

Крім того, суд апеляційної інстанції, розглянувши надані представником відповідача листи відділів управління превентивної діяльності Головних управлінь Національної поліції в Дніпропетровській та Миколаївській областях, а також Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області про відсутність інформації щодо звернення контрагентів позивача для реєстрації перевезення небезпечних вантажів та відсутності реєстрації права власності на транспортні засоби за контрагентами позивача, зазначає, що поставка паливно - мастильних матеріалів та нафтопродуктів здійснювалася в жовтні 2014 р., в лютому та травні 2015,р., а наявна інформація в листі відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосується, лише, 2016 р.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що наявна інформація Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області про відсутність інформації щодо звернення контрагентів позивача для реєстрації перевезення небезпечних вантажів та відсутності реєстрації права власності на транспортні засоби за контрагентами позивача, не може бути підставою для визнання господарських операцій за перевіряє мий період нереальними, оскільки дана інформація стосується, лише, транспортних засобів, що належали б контрагентам, але відсутня інформація відповідача про наявність або відсутність транспортних засобів, що орендувалися контрагентами в перевіряє мий період.

Крім того, посилання представника відповідача на неможливість прослідити ланцюг постачання нафтопродуктів від виробника до позивача, що в подальшому були використані в своїй господарській діяльності ТОВ Фірма «Колос ЛТД» не є порушенням податкового законодавства позивачем, а є, лише, припущенням відповідача про неможливість здійснення господарських операцій, що не може бути підставою для позбавлення права позивача на податковий кредит.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Згідно ст. 159 КАС України «1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова