Ухвала суду № 61763119, 28.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" вересня 2016 р. справа № 804/3444/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача Афанасьєва Є.О.,

за участю представника відповідача Кузьміної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. у справі №804/3444/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просило :

- поновити строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом;

- прийняти адміністративний позов до розгляду та порушити провадження у справі;

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. від 09.12.15 № 49111191 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 49111191 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7293/13-а від 22.06.15;

- визнати протиправною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 09.12.15 № 49111191, винесеної при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 49111191 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7293/13-а від 22.06.15;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 09.12.15 № 49111191, винесеної при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП№ 49111191 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7293/13-а від 22.06.15.

Крім того, в адміністративному позові позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення із даним адміністративним позовом до суду (а.с. 6-16).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із вищезазначеним позовом - відмовлено у повному обсязі. Адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки, за висновком суду, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, та суд першої інстанції на підставі позовної заяви, в якій заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (а.с. 2-4).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, та зазначає наступне. 29 грудня 2015 року ним було отримано оскаржену постанову про стягнення виконавчого збору від 09.12.2015 №49111191. Саме 11.01.2016, тобто в межах строку, визначеного статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду першої інстанції Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було подано позов щодо оскарження наведеної постанови. Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 р. у справі №804/371/16 позовну заяву було повернуто з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, якою зобов'язано позивача сплатити судовий збір. 05 травня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повторно звернулося до суду з даним адміністративним позовом та просило визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду. Але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 у справі №804/2639/16 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву залишено без розгляду.

Також, зазначає, що первісний адміністративний позов від 11.01.2016 р. поданий в межах строків, визначених законом, отже вважає, що причини пропуску строків звернення до адміністративного суду з даним позовом є поважними, оскільки з незалежних від позивача причин (відсутності ухвали суду за результатами розгляду клопотання про продовження строків на усунення недоліків, перебування судді у відпустці) відбулося затягування строків розгляду даного клопотання та, як наслідок, пропуск строків звернення до суду з даним позовом.

На підставі вищезазначеного позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 22-30).

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити її з підстав зазначених у ній.

Представник відповідача у судовому засіданні, зазначив, що покладається на розсуд суду стосовно розгляду даної апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 11.01.2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 09.12.2015 року, при цьому позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с. 69-75).

Проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 було відмовлено у задоволення клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову, позовну заяву повернуто (а.с. 119).

Доказів оскарження вищезазначеної ухвали матеріали справи не містять.

Обставини, які були встановлені постановою або ухвалою, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч.1 ст.255 КАС України).

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року була отримана позивачем 04.05.2015 року (а.с. 122, 123)

Проте, 05.05.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області повторно подано адміністративний позов, в якому, також було заявлено клопотання про поновлення строку на подання позову (а.с. 124, 125-133).

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року у адміністративній справі №804/2639/16 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов - залишено без розгляду (а.с. 135-136). Ухвалу отримано позивачем 24.05.2016 року (а.с. 134, 137)

Отже, з урахуванням приписів ст. 72 КАС України, правомірність та обґрунтованість встановлених ухвалою від 13.05.2016 року обставин судом апеляційної інстанції також не досліджується, з огляду на те. що вони були предметом дослідження в адміністративній справі №804/2639/16 та встановлені судовим рішення, яке набрало законної сили (а.с. 135-136).

Таким чином, 01.06.2016 року позивач втретє звертаючись до суду першої інстанції з аналогічним адміністративним позовом, заявляючи при цьому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилається на попередні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній адміністративній справі, а саме на ухвалу від 01.03.2016 року у справі №804/371/16 та на ухвалу від 13.05.2016 року у справі №804/2639/16, як на причини пропуску строку. Крім того, звертає увагу суду на те, що первісний адміністративний позов ним був поданий в 10-денний строк, тобто в межах строків передбачених чинним законодавством (а.с. 138, 139-148)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, та залишено адміністративний позов без розгляду (а.с.2-4), отримано позивачем 21.06.2016 року (а.с. 168).

Приймаючи вищезазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем підстави пропуску строку вже були розглянуті та встановлені судом в іншій адміністративній справі, що виключає повторний їх розгляд та необхідність доведення у даній адміністративній справі. В той же час, інших обставин щодо підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем не наведено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повторне звернення до адміністративного суду після повернення позовної заяви допускається, але в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України для подання позовної заяви, в тому числі і з дотриманням строків звернення до адміністративного суду встановлених, зокрема ст. 181 КАС України.

Суд, приймаючи до уваги дату отримання (29.12.2015року) позивачем оскаржуваної постанови старшого державного виконавця від 09.12.2015 року №49111191, зважує на той факт, що позивач звертається з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.06.2016 року, що фактично свідчить про порушення позивачем десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В якості поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач, зокрема, посилається на причини, які не залежали від його волі, а саме відсутність ухвали суду за результатами розгляду клопотання про продовження строків на усунення недоліків, перебування судді у відпустці, що, на думку позивача, слугувало підставою затягування строків розгляду даного клопотання та, як наслідок пропуск строків звернення до суду з даним адміністративним позовом. В той же час, зазначає, що першочерговий адміністративний позов був поданий ним в 10-денний строк, тобто в межах строку встановленого чинним законодавством України.

Дослідивши підстави, зазначені позивачем, як причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють позивача дотримуватися процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Крім того, наведені позивачем у даному позові підстави пропуску строку вже були питанням розгляду під час попередніх звернень із аналогічними позовними заявами. Доказів скасування у апеляційному порядку ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду попередніх позовних заяв Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на те, що ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі №804/371/16 та від 13.05.2016 року у справі №804/2639/16 позивачем оскаржені не були, а отже не оскарження даних ухвал свідчить про те. що позивач фактично погоджувався з ними та з висновками зробленими у них.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, за результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв'язку із обставинами даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано належних доказів, які б надавали суду підстави визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки, по-перше, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином, а по-друге, позивач не скористався наданим йому законом правом на апеляційне оскарження рішень прийнятих Дніпропетровським окружним адміністративним судом за результатами надходження попередніх позовних заяв, а отже, з урахуванням ст. 72 КАС України, позивач погоджувався з прийнятими рішеннями та встановленими у них обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р. у справі №804/3444/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун