Ухвала суду № 61763102, 03.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2016 рокусправа № 808/7056/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника позивача Школової Ю.В.

представників відповідача Россохи О.М., Торосяна Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. в справі № 808/7056/15 за позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма Контакт» про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державна фіскальна служба України (далі - ДФС) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма Контакт» (далі - ТОВ «ВТФ Контакт») про стягнення суми фінансових санкцій в розмірі 1744219,60 грн. за рішенням від 13.07.2015 р. № 000379 та в розмірі 573825 грн. за рішенням від 13.07.2015 р. № 000380.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про задоволення позову, зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру, якщо в ході розгляду справи встановлено, що обставини іншого судового рішення, не вважаються доведеними, не відповідають дійсності, суд має право не враховувати такі обставини. Судом першої інстанції не враховано, що компонент палива моторного альтернативного є та був раніше підакцизною продукцією, що обумовлює правомірність застосування штрафних санкцій, у зв'язку із несплатою яких, такі санкції підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведена фактична перевірка ТОВ «ВТФ Контакт» з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складений акт від 18.03.2015 р. № 0030/08/01/21-3845183. Перевіркою встановлено факт реалізації відповідачем компоненту моторного палива альтернативного (далі - КМПА) в обсязі 48940 кг, загальною вартістю 872109,80 грн., без наявності ліцензії, що є порушенням Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також зберігання КМПА, який має в своєму складі спирт етиловий, в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту; довідка про внесення місць зберігання спирту до ЄДР у підприємства відсутня.

На підставі вказаного акту перевірки 13.07.2015 р. ДФС прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № 000379 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1744219,60 грн. за здійснення оптової торгівлі спиртом без наявності ліцензії; № 000380 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 573825 грн. за зберігання спирту у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту.

Відповідачем в добровільному порядку суми фінансових санкцій не сплачені.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 р. в справі № 808/4140/15 визнано протиправними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 р. № 000379 та № 000380. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 р. постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 р. залишена без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням, яке набрала законної сили, скасовані рішення ДФС про застосування фінансових санкцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення фінансових санкцій в судовому порядку.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, а також законодавство, яке регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених податковим законодавством підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки протиправність застосування таких санкцій встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території суб'єкта господарювання, де суб'єктом господарювання виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

Довідка про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом п'яти календарних днів від дати подання заяви.

Відповідно до п. 17 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 р. №1266 (далі - Порядок № 1266), місця зберігання спирту вносяться до Єдиного реєстру місць зберігання спирту (далі - Єдиний реєстр) у порядку, визначеному ДПС.

Згідно з п. 19 Порядку № 1266 довідка про відповідність місця зберігання спирту вимогам діючих будівельних, технологічних, протипожежних, техніки безпеки та санітарних норм і правил складається один раз на 5 років працівниками департаменту або його регіональних управлінь. Порядок оформлення довідки затверджується ДПС.

З обставин справи вбачається, що відповідач, вважаючи КМПА не підакцизним товаром, не отримував довідку на зберігання спирту та не вносив місця зберігання до Єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Частиною 4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Як зазначено вище, відповідачем відповідно до ч. 7 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» оскаржені рішення про застосування штрафних санкцій в судовому порядку.

Судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлена протиправність застосування до позивача фінансових санкцій, скасовані рішення про застосування фінансових санкцій, тому є правильним висновок суду першої інстанції, що суми податкових зобов'язань зі сплати фінансових санкцій, які визначені рішеннями про застосування фінансових санкцій від 13.07.2015 р. № 000379 та № 000380, не підлягають стягненню з підприємства.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Судова колегія при цьому вказує, що податковим законодавством, зокрема п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а також ч. 5 ст. 17 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений обов'язок платника податків зі сплати узгодженої суми грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. в справі № 808/7056/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. в справі № 808/7056/15 за позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича торгівельна фірма Контакт» про стягнення фінансових санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 04.10.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко