Постанова № 61763077, 28.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 року

справа №804/4091/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у справі №804/4091/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у справі №804/4091/15 скасовано. Позов задоволено.

02.09.2016 року до апеляційного суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути питання про стягнення суми судового збору у розмірі 4506,60 грн. з відповідача у зв'язку з тим, що в постанові суду від 31 серпня 2016 року не було вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про

право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних

повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні постанови від 31 серпня 2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

Позивачем по справі було сплачено 2146,00 грн. судового збору за подання позову та 2360,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено, постанову суду першої інстанції – скасовано, а позов задоволено, то судові витрати за подання позову та апеляційної скарги в сумі 4506,60 грн. (2146,00 грн.+2360,60 грн.) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.94, 168 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір в сумі 4506 грн. 60 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун