Ухвала суду № 61763062, 12.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2016 р.справа № 804/1687/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 р. у справі № 804/1687/16

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України

про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 р. у справі №804/1687/16 задоволено позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачі оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі №804/1687/16 за апеляційною скаргою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 р.; клопотання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду задоволено частково та відстрочено сплату судового збору в сумі 2425,28 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 р. до ухвалення судового рішення у справі №804/1687/16; призначено розгляд питання про передачу адміністративної справи №804/1687/16 на розгляд іншому адміністративному суду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 10:20 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 р. у справі №804/1687/16 залишено без руху та надано заявнику строк до 07 вересня 2016 р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року адміністративну справу №804/1687/16 за апеляційною скаргою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року на підставі ч.2 ст.22 КАС України передано для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

12.09.2016 року на виконання ухвали суду від 18.08.2016 року до апеляційного суду надійшов супровідний лист Державної судової адміністрації України з оригіналом платіжного доручення від 31.08.2016р., відповідно якого заявником сплачено 1818,96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Отже, на час виконання вимог ухвали суду від 18.08.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом вже було вирішено питання про передачу адміністративної справи №804/1687/16 до іншого апеляційного суду.

Апеляційна скарга Державної судової адміністрації України подана в строк, передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.22, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі №804/1687/16 за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про їх права та обов'язки.

Направити позивачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати позивачу у строк до 20.10.2016 р. надати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Адміністративну справу №804/1687/16 за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року передати для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та в частині відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Панченко