Ухвала суду № 61762998, 28.09.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/385/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

секретаря судового засідання Мандрик І.А.

за участю сторін:

представників позивача - Ніщука І.В., Гаїни Б.В., Костащука С.І.

представника відповідача - Попюк С.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області

до державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, правонаступником якої є Чернівецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, звернулася до суду з адміністративним судом, у якому просить стягнути кошти з рахунків у банках державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш", які обслуговують такого платника податків у рахунок погашення податкового боргу у сумі 644572,08 грн.

Під час судового розгляду справи, представником державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи. Проведення судової економічної експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування вказував, що визначення правильності і обґрунтованості вказаного в позовній заяві розрахунку заборгованості з податку на додану вартість та суми застосованих штрафних санкцій має значення для вирішення цієї справи і потребує спеціальних знань у галузі економіки.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та чи правильно і обґрунтовано визначена Чернівецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС обліковується за державним підприємством легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" станом на 11.07.2016 р.?

- чи підтверджується документально та чи правильно і обгрунтовно визначена Чернівецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області сума заборгованості із штрафних санкцій з податку на додану вартість, що обліковується за державним підприємством легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" станом на 11.07.2016 р.?

У зв'язку з призначенням експертизи, просив зупинити провадження по справі.

Представники позивача вирішення заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи залишив на розгляд суду.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, за клопотанням сторін, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Беручи до уваги вищенаведені процесуальні норми КАС України та клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, суд вважає, що у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити, оскільки вона належним чином не обґрунтована, заявником не наведено поважних підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи без проведення судової експертизи.

Разом з тим, суд вважає, що встановлення правильності нарахування штрафних санкцій не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір та підстави застосування чітко передбачені Податковим кодексом України. Також суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи не потрібно спеціальних знань в галузі економіки.

Крім того, суд роз'яснює, що в розділі 3 п. 1 п.п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 та п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 наведено орієнтовний перелік питань який ставиться експерту при проведені судової економічної експертизи та які не були враховані представником відповідача при заявлені клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, то і відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 160 та 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі виготовлена 03 жовтня 2016 р.