Ухвала суду № 61762791, 03.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 жовтня 2016 рокуСправа № 808/2844/16 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області

до Мелітопольського МВ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі відповідач 1), до Мелітопольського МВ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №26 від 08.09.2016, винесене відповідачем 2 про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 та забороні його подальшого вїзду на територію України терміном на три роки.

Разом із адміністративним позовом позивачем надано суду клопотання (вх. №28070) про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача 2 до вирішення справи по суті. На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що видворення позивача за межі України позбавить його можливості відстоювати свої права в суді та унеможливить участь у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Судом встановлено, що предметом публічно-правового спору у даній справі є перевірка законності прийняття Мелітопольським МВ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області рішення №26 від 08.09.2016 про примусове повернення громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 та забороні його подальшого вїзду на територію України терміном на три роки.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" рішення про примусове повернення може бути оскарженого до суду.

Разом із тим, згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім того, у відповідності до пункту 1.11 Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України від 24.04.2012 № 353/271/150, оскарження рішень про примусове повернення або примусове видворення не зупиняють їх дію, крім випадків, коли суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, який приймав або ініціював рішення та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України у пункті 17 постанови № 1 від 25 червня 2009 року "Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця, видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов'язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні" (з наступними змінами і доповненнями), до вирішення адміністративної справи судом, у провадженні якого перебуває справа, може бути вжито передбачених статтею 117 КАС України заходів щодо забезпечення позовних вимог. Зокрема, якщо існує небезпека заподіяння шкоди інтересам іноземця чи особи без громадянства або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

У разі примусового повернення іноземця або особи без громадянства рішення органів охорони державного кордону, органів внутрішніх справ (центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції) та органів Служби безпеки України про примусове повернення іноземця або особи без громадянства за межі України може бути оскаржено в суді. При цьому, слід ураховувати, що суд має право зупинити рішення про примусове повернення з підстав та в порядку, передбаченому статтями 117-118 КАС України.

Підстави для забезпечення адміністративного позову визначені частиною першою статті 117 КАС України, відповідно до якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частинами першою, пятою, шостою статті 26 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" визначено, що у рішенні про примусове повернення зазначається строк, протягом якого іноземець повинен виїхати з України. Зазначений строк не повинен перевищувати 30 днів з дня прийняття рішення. Іноземець зобов'язаний самостійно залишити територію України у строк, зазначений у рішенні про примусове повернення. Контроль за правильним і своєчасним виконанням рішення про примусове повернення іноземця здійснюється територіальним органом або територіальним підрозділом ДМС, органом охорони державного кордону або органом СБУ, який його прийняв.

Таким чином, із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно має бути виконане позивачем у строк до 07.10.2016.

З огляду на викладене та враховуючи закінчення граничного строку для виконання позивачем рішення про примусове повернення, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 у спосіб зупинення дії оскаржуваного рішення до вирішення судом цієї адміністративної справи становитиме очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що належним способом забезпечення позову в даному випадку є зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини пятої статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, до Мелітопольського МВ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Зупинити дію рішення №26 від 08.09.2016, винесеного Мелітопольським МВ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про примусове повернення за межі України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 та забороні його подальшого вїзду на територію України терміном на три роки до вирішення судом цієї адміністративної справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Батрак