Постанова № 61762446, 30.09.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8908/16-а

Провадження №2-а/751/330/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сіндеєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Ніколаєць Олени Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Ніколаєць Олени Володимирівни про скасування постанови ПС2 №663448 від 29.08.2016 року та закриття провадження у справі (а.с.14-15).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.08.2016 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Ніколаєць О.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Вказує, що в постанові не вказано, яким саме технічним засобом здійснено відеозапис порушення правил дорожнього руху; в постанові зазначено місце складання постанови пр.Миру, 80, в той час, як інспектор вказала, що правопорушення скоєне по пр.Миру, 91. Також, на його зауваження інспектор не звернув уваги, виніс постанову, при цьому не врахував його особу, матеріальний стан. Вважає, що дане правопорушення є малозначним, а тому просить провадження по справі закрити.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.09.2016 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю з підстав викладених в позові. Зазначив, що по пр.Миру, 91 не порушував правил дорожнього руху.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор Ніколаєць О.В. у судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача - інспектора Ніколаєць О.В., на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Ніколаєць О.В. 29.08.2016 року було складено постанову серії ПС2 №663448 (а.с.7) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 29.08.2016 року стало те, що ОСОБА_1, 29.08.2016 року о 14.50 год в м.Чернігові по пр.Миру, 91, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T13110, днз НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч та не подав сигнал світловим покажчиком, чим порушив вимоги пп. «б» п. 9.2 ПДР України.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому, оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то протокол у даному випадку правомірно не складався.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України відповідачем надані дані відео фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.30), з яких вбачається порушення позивачем вимог пп. 9.2. «б» ПДР України, а саме позивач в м.Чернігові по пр.Миру, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T13110, днз НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч та не подав сигнал світловим покажчиком.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що інспектором при винесені постанови не було зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, так як згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, використання інспектором застарілого бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення не суперечить чинному законодавству.

Також, з оглянутої відеозйомки вбачається, що інспектором були роз'яснені позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП. Клопотань визначених ст. 268 КУпАП позивач не заявляв, в тому числі про необхідність отримання правової допомоги, про надання часу для представлення документів про особу порушника, його майновий стан чи про наявність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Після винесення постанови позивач відмовився від отримання її копії в присутності двох свідків, про що було зазначено інспектором в оскаржуваній постанові.

Щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, то відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції має на це право. Ця норма не суперечить ст.276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки як зазначено в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, місце зупинки транспортного засобу знаходилось в м.Чернігові, інспектор поліції має повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП вчинені в місці, на яке поширюється його юрисдикція, оскільки місцезнаходженням Управління патрульної поліції м.Чернігів, в аспекті адміністративно-територіальних одиниць, є місто Чернігів.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем надані належні та допустимі докази визначені ст. 251 КУпАП наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1, а саме порушення позивачем вимог пп. 9.2. «б» ПДР України.

Відповідно до ст. 283 - 285 КУпАП інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Ніколаєць О.В. правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року про накладення на позивача адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.2 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Ніколаєць Олени Володимирівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк