Постанова № 61762103, 29.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5283/15-п

Пров. №3-в/766/33/16

29 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., з участю секретаря Кованої В.А., за участю представника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальника УБМП про винесення уточнюючої постанови, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальника УБМП про винесення уточнюючої постанови.

В своєму клопотанні заступник начальника Херсонської митниці ДФС посилається на ту обставину, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 48 тисяч гривень. Крім того, стягнуто митну вартість товарів в такому ж розмірі без застосування конфіскації, оскільки останній реалізовано. Зазначає, що судом помилково не було застосовано конфіскацію, передбачену санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, а прийнято рішення про стягнення митної вартості товару. Просить внести у постанову уточнення, застосувавши замість стягнення митної вартості товарів конфіскацію вилученого товару.

Дослідивши надані в обґрунтування клопотання документи, а також матеріали справи про порушення митних правил №668/5283/15-п, приходжу до наступних висновків.

Термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними.

З розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків» вбачається, що суд під час виконання рішення суду може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, а виправлення описки можливе, коли воно не стосується суті прийнятого рішення і також не тягне погіршення становища засудженого (п. п. 29, 30).

Враховуючи зміст заяви заступника начальника Херсонської митниці ДФС, її задоволення вплине на зміст прийнятого Суворовським районним судом м. Херсона рішення від 25.05.2015 р. відносно ОСОБА_2, зокрема суттєвих змін зазнає резолютивна частина рішення суду, що з огляду на розяснення Пленуму Верховного Суду України є неприпустимим.

В той же час, ст.ст. 529-531 МК України передбачено право на апеляційне оскарження судових рішень, ухвалених судами першої інстанції.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подану заступником начальника Херсонської митниці ДФС заяву залишити без розгляду, одночасно розяснивши про право звернутися з апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 р..

Керуючись ст.ст. 527, 529, 530, 531 МК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальника УБМП про винесення уточнюючої постанови залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про право оскарження в апеляційному порядку судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корольчук Н.В.