Ухвала суду № 61761875, 29.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6598/16 ,22-ц\785\6597\16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року,заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року,-

встановила:

У лютому 2016 року ОСББ «Люстдорф» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року позов задоволено (а.с.80-83).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.150).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.08.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року (а.с.197).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року (а.с.209).

19.09.2016 року поштою до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення Іллічівським міським судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Люстдорф» про захист прав споживачів .

В судовому засіданні представники ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили апеляційне провадження у справі зупинити .

Колегія суддів , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 , заслухавши думку представника ОСББ «Люстдорф» ОСОБА_4 ,який заперечує проти задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовзаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Звернення ОСОБА_2 до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про захист прав споживачів не є перешкодою розгляду справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Крім того апеляційний суд ,відповідно до положень ч.1 ст. 303 ЦПК України перевіряє

законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його постановлення.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 з позовом про захист прав споживачів звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області після ухвалення судом першої інстанції судового рішення ,тому рішення Іллічівського міського суду Одеської області за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів не може вплинути на вже ухвалене рішення суду , а може лише бути підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі , а тому клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі є необґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 , 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7